К делу №

ФИО5 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе Республики Адыгея, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств - автомобиля ВАЗ- 1 144 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, а также стоящего транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего па праве собственности ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца - ФИО3 II. Р. застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника - ответчика ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 317 378,71 руб. В адрес ответчика ФИО7 истцом была направлена досудебная претензия о производстве выплат по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 317 378,71 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 373,79 руб., взыскать издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела на сумму 36 127,50 руб., расходы на оплату экспертизы - 6 000 руб., почтовые услуги за направление уведомления об осмотре транспортного средства досудебной претензии - 127 руб., оплата услуг адвоката - 30 000 руб.

В уточненном иске истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере исходя из выводов судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание, истец и его представитель, не явились, ранее представили уточненные исковые требования в части взыскания стоимости причиненного ущерба согласно выводам судебной экспертизы, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств - автомобиля ВАЗ- 1 144 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля: HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, стоящего транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего па праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО4, однако, согласно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от 24.09.2021г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца - ФИО3 II. Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дтп- ответчика по делу ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно доводам истца, материалам дела, ДТП 24.09.2021г. произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2021г.

Из исследованных судом материалов по делу об административном правонарушении следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, по проведенным расчетам и исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату события, произошедшего 24.09.2021г., составляет: 127 216,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иной стоимости причиненного ущерба, ответчицей суду не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 373,79 руб., расходы но оплате экспертизы - 6 000 руб., почтовые услуги в размере 127 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 30 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 216,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 373,79 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые услуги в размере 127 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 пользу эксперта ФИО2 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА