Решение по делу № 02-8240/2024 от 10.02.2025

УИД 77RS0017-02-2024-002695-33

Дело № 2-8240/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре Валиахметовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8240/24 по иску ФИО1 к ООО «АЦ Береговой» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КВАЗАР», в настоящее время ООО «АЦ Береговой», о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № ДКП АЦ/270 от 27.12.2022 г., убытков в размере сумма, уплаченные по кредитному договору, заключенному в целях приобретения транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № ДКП АЦ/270 от 27.12.2022; денежных средств в счет возмещения неотделимых улучшений автомобиля в размере сумма; расходов, понесенных на оплату диагностики и технического осмотра автомобиля в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 27.12.2022 между ООО «КВАЗАР», правопреемником которого является ООО «АЦ Береговой», и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП АЦ/270.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2 покупателю передается в собственность автомобиль, марки марка автомобиля марка, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, г.р.з. номер.

В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет сумма

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар продавцу двумя частями: сумма наличными в кассу продавца, вторую часть в размере сумма покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки товара.

27.12.2022 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредит под залог транспортного средства на сумму сумма

До заключения договора купли-продажи сотрудниками автосалона сообщено о том, что пробег приобретаемого транспортного средства составляет 75 000 кв., кроме того, во время нахождения в автосалоне истцу не давали возможности оценить последствия сделки, не оставляли одного, рядом с ним на протяжении всего времени нахождения в автосалоне находились сотрудники автосалона, во время заключения сделки, были представлены документы на подпись без возможности надлежащего ознакомления с этими документами, оказывалось психологическое давление.

В последующем ФИО1, исполняя обязанность собственника транспортного средства, начал осуществление регистрации транспортного средства на регистрационный учет. По результатам диагностики сотрудниками ГИБДД было выявлено, что автомобиль неоднократно повреждался в дорожно-транспортных происшествиях, поскольку все детали кузова автомобиля были перекрашены, стекла не соответствуют указанным в договоре характеристикам автомобиля, кроме того, была выявлена ошибка функциональности и работоспособности подушек безопасности.

Также, ФИО1 осуществлена оплата проверки авто на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» avtoteka.ru по номеру VIN транспортного средства, в результате которой были выявлены несоответствия характеристики и описания автомобиля, переданного овтетчиком по договору купли-продажи, в связи с чем ФИО1 в адрес ООО «КВАЗАР» была направлена соответствующая претензия.

После получения претензии ООО «КВАЗАР» было предложено ФИО1 представить автомобиль на повторный технический осмотр, по результатам которого выявлены нарушения уровня покраски по всему автомобилю, под капотом расхождения цвета краски, множественные зазоры на капоте, багажнике, месте установки бамперов и фар, слабое крепление лобового стекла, сильно загрязненный масляный фильтр, состояние масла, также не соответствовало заверениям продавцов в том, что его меняли, аккумулятор в автомобиле не был закреплен должным образом, на некоторых деталях кузова имеются следы сварочных швов.

При повторном техническом осмотре автомобиля, проходившего в г. Тверь, с участием представителя ООО «КВАЗАР», были выявлены существенные технические нарушения в ремонте автомобиля и явная недобросовестность продавца, таким образом продавцом передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1, извещённый о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2022 между ООО «КВАЗАР», правопреемником которого является ООО «АЦ Береговой», и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП АЦ/270.

В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет сумма

27.12.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредит под залог транспортного средства на сумму сумма

27.12.2022 ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, посредством внесения наличных денежных в кассу ответчика в размере сумма, и перечисления заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк» на сумму сумма

30.12.2022 ФИО1 обратился к ООО «КВАЗАР» с претензией, содержащей требование о расторжении договора по причине предоставления недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля и возврате уплаченных ему денежных средств по договору в размере сумма, перечислении в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере сумма по кредитному договору, заключенному в целях оплаты части цены договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи сотрудниками автосалона сообщено о том, что пробег приобретаемого транспортного средства составляет 75 000 кв., кроме того, во время нахождения в автосалоне истцу не давали возможности оценить последствия сделки, не оставляли одного, рядом с ним на протяжении всего времени нахождения в автосалоне находились сотрудники автосалона, во время заключения сделки, были представлены документы на подпись без возможности надлежащего ознакомления с этими документами, оказывалось психологическое давление.

Также, ФИО1 осуществлена оплата проверки автомобиля, марки марка автомобиля марка, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, г.р.з. номер, на сайте avtoteka.ru по номеру VIN, в результате которой были выявлены несоответствия характеристики и описания автомобиля, переданного по договору купли-продажи, в связи с чем ФИО1 в адрес ООО «КВАЗАР» была направлена соответствующая претензия.

После получения претензии ООО «КВАЗАР» было предложено ФИО1 представить автомобиль на повторный технический осмотр, по результатам которого выявлены нарушения уровня покраски по всему автомобилю, под капотом расхождения цвета краски, множественные зазоры на капоте, багажнике, месте установки бамперов и фар, слабое крепление лобового стекла, сильно загрязненный масляный фильтр, состояние масла, также не соответствовало заверениям продавцов о том, что его меняли, аккумулятор в автомобиле не был закреплен должным образом, на некоторых деталях кузова имеются следы сварочных швов.

При повторном техническом осмотре автомобиля, проходившего в г. Тверь, с участием представителя ООО «КВАЗАР» были выявлены существенные технические нарушения в ремонте автомобиля и явная недобросовестность продавца, таким образом продавцом передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Также, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере сумма в счет возмещения стоимости проведенных неотделимых улучшений автомобиля истцом ФИО1 представлены: заказ-наряд на компьютерную диагностику от 27.01.2023 на сумму сумма, счет на оплату кузовного ремонта от 01.03.2023 на сумму сумма, товарный чек на диски от 04.03.2024 на сумму сумма, заказ-наряд от 11.03.2023 на сумму сумма, акт выполненных работ от 28.03.2023 на сумму сумма, кассовый чек на аккумулятор на сумму сумма, заказ-наряд от 12.05.2023 на сумму сумма, заказ-наряд от 19.05.2023 (монтаж пленки полиуретан) на сумму сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении до предъявления ФИО1 искового заявления в суд его претензионных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи в размере сумма, перечислении в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере сумма по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в частности ответчиком представлены платежные поручения: № 94 от 30.01.2023 на сумму сумма, № 95 от 30.01.2023 на сумму сумма, № 96 от 30.01.2023 на сумму сумма, № 97 от 30.01.2023 на сумму сумма, как следствие, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда, выплаченная ответчиком в досудебном порядке, в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и свидетельствует о надлежащим исполнении данного требования; а также исходя из того, что претензионные требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма также является надлежащим исполнением обязательства перед потребителем.

Вместе с тем ответчиком представлены возражения относительно требований о возмещении денежных средств в счет проведенных неотделимых улучшений автомобиля на сумму сумма, согласно которым в соответствии с представленными истцом доказательствами, таковые произведены после направления истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а именно после 30.12.2022; заявленная сумма не соответствует представленным документам о фактических расходах на ремонт автомобиля, составляющих сумма; кроме того, ремонтные работы проводились истцом в период рассмотрения Московским районным судом г. Твери гражданского дела по иску ООО «АЦ Береговой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по итогам рассмотрения которого заочным решением Московского районного суда г. Твери от 15.06.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований, обязании ФИО1 возвратить транспортное средство, марки марка автомобиля марка, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, г.р.з. номер, возмещении судебных расходов.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежных средств в счет проведенных неотделимых улучшений автомобиля на сумму сумма, исходя из того, что в соответствии с представленными истцом доказательствами, таковые произведены после направления истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а именно после 30.12.2022, тогда как данные действия истца не отвечают признаку добросовестности и разумности, совершены без должной степени осмотрительности и в результате этих действий наступили неблагоприятные для него последствия в виде отсутствия оснований возвратности таких расходов на проведение ремонтных работ автомобиля; при этом истец не мог не осознавать, что после направления им претензии о расторжении договора понесенные им расходы не подлежат возмещению, поскольку произведены без согласования с продавцом, которому товар подлежит возвращению в связи с расторжением договора купли-продажи; вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует представленным доказательствам фактических расходах, понесенных на ремонт автомобиля, и составляющих сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования потребителя в связи с нарушением его прав удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установленного законодателем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату диагностики и технического осмотра автомобиля в размере сумма и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того обстоятельства, что данные расходы не являлись необходимыми по данному делу, учитывая, что после предъявления истцом претензии о расторжении договора и возмещении причиненных убытков ответчиком было предложено представить транспортное средство на повторный осмотр, по результатам которого претензионные требования потребителя в досудебном порядке были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Береговой» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева