Судья Вигуль Н.Е.

49RS0001-01-2022-006201-05

Дело № 2-484/2023

№ 33-659/2023

22 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана», муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», комитету по финансам мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения помощника прокурора Евсеевой Д.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а:

прокурор г. Магадана, действуя в интересах ФИО1, обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (далее – ООО«Управляющая компания г. Магадана») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2021 года в 06 часов 30минут ФИО1 поскользнулась на покрытой наледью придомовой территории многоквартирного дома <адрес № 1> и в результате падения получила <.......>.

Указанная травма повлекла необходимость стационарного лечения в период с 29 ноября по 6 декабря 2021 года, оперативное вмешательство.

После полученной травмы истец испытывала боли, утратила возможность вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, заниматься хобби, ухаживать за внуком.

Земельный участок с кадастровым <№....>, на территории которого упала ФИО1, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес № 1>, управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания г. Магадана».

Ссылаясь на положения статей 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, просил взыскать с ООО«Управляющая компания г. Магадана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.

Занесенным в протокол судебного заседания определением Магаданского городского суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МБУ г. Магадана «КЗХ»), комитет по финансам мэрии города Магадана, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2023года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 3 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

С ООО«Управляющая компания г. Магадана» в пользу Г.Л.ЛБ. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», комитету по финансам мэрии города Магадана отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО«Управляющая компания г.Магадана» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непредставление прокурором в дело обращения дочери истца Ф., явившегося основанием для проведения проверки в отношении ООО«Управляющая компания г. Магадана», неуведомление ООО«Управляющая компания г.Магадана» о падении истца лишило ответчика возможности получить доказательства и свидетельствует о недобросовестности стороны истца.

Считает, что акт осмотра от 14 декабря 2021 года и справка специалиста Управления Росреестра по Магаданской области от 1 февраля 2023 года являются недопустимыми доказательствами. В акте осмотра отсутствует указание на осмотр двора дома <адрес № 1>, данный акт доказательствами по делу не подтвержден. В справке некорректно указаны координаты земельного участка – перепутаны оси «X» и «Y», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращает внимание на то, что падение ФИО1 произошло ранним утром, при отсутствии видимости, проверка прокурором произведена не в отношении ГЭЛУД, как о том просила Ф. в своем обращении, а в отношении ООО«Управляющая компания г. Магадана».

Настаивает на том, что на момент падения ФИО1 схема границ прилегающей к многоквартирному дому <адрес № 1> территории не была утверждена.

Ссылаясь на Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденные решением Магаданской городской думы от 3 марта 2015 года №5-Д, указывает, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым <№....> отсутствуют, решение о включении данного участка в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес № 1> собственники данного дома не принимали, кадастровые работы по уточнению границ и площади данного участка не проводились, карта-схема прилегающей к дому территории не разрабатывалась, соглашение о закреплении придомовой территории не заключалось, место падения истца к зоне ответственности ООО«Управляющая компания г. Магадана» не относится, в договоре управления многоквартирным домом площадь земельного участка указана с ошибкой.

Приводя содержание представленной в дело письменной консультации кадастрового инженера Ш. от 10 марта 2023 года, полагает, что ООО«Управляющая компания г. Магадана» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец ФИО1, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ООО «Управляющая компания г. Магадана» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого отказано определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания.

На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень работ и услуг), в него включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя, среди прочего, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).

Согласно пункту 1.8 раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Приказ Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Пунктами 3.6.8, 3.6.21, 3.8.10 Приказа Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В силу Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года № 5-Д (далее – Правила благоустройства), дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (подпункт 7 пункта 2.1); придомовая территория многоквартирного дома (общая территория группы жилых домов) - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (подпункт 31 пункта 2.1).

Придомовая территория многоквартирного дома, входящая в состав общего имущества, подлежит благоустройству, уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 3.5.1).

Содержание и уборка в холодный период проводится с 1 октября по 15мая и предусматривает следующие виды работы: очистка территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка территории от снега в период снегопадов; сдвигание снега в дни сильных снегопадов; очистка придомовой территории от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см; вывоз снега с территории; посыпка придомовой территории песком или иными противогололедными средствами (пункт 4.2).

Содержание и уборка придомовых территорий многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (за исключением территорий и объектов, находящихся в муниципальной собственности), осуществляется в соответствии с названными Правилами. Организация работ по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного дома, входящей в состав общего имущества, производится: непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; через управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; по договору с управляющей организацией (управляющей компанией) (пункт 5.2.1).

В холодный период посыпка придомовой территории песком или иными противогололедными средствами должна производиться два раза в сутки во время гололедицы до 8.00 часов и после 20.00 часов (пункт 5.2.1.1).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утром 29 ноября 2021 года на расстоянии от 5 до 6,84 метров от стены дома <адрес № 1>, возле края дороги, прилегающей к указанному дому, в связи с наличием на поверхности дороги скользкости, ледяных неровностей (колеи), припорошенных снегом, произошло падение истца ФИО1, в результате которого ею получена травма, причинившая ее здоровью тяжкий вред.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО«Управляющая компания г. Магадана», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о том, что падение истца произошло по вине ООО «Управляющая компания г.Магадана», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес № 1>, допустило бездействие при отчистке придомовой территории от снега и льда.

Выводы суда первой основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, которая отражена в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО«Управляющая компания г.Магадана» обязанности обслуживать территорию, на которой произошло падение истца, несостоятельны.

Обязанность осуществления работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, его очистке от снега и льда возложена на управляющие организации приведенными выше номами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Минимального перечня работ и услуг.

Кроме того, обязанность управляющих организаций осуществлять уборку придомовой территории с объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, предусмотрена приведенными выше нормами Приказа Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Правилами благоустройства.

Факт падения истца на придомовой территории дома <адрес № 1> в пределах относящегося к общей долевой собственности собственников помещений данного дома земельного участка подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра территории муниципального образования «Город Магадан» от 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д.18, 19) и справкой главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 1 февраля 2023 года (далее – справка от 1 февраля 2023 года) (т. 2 л.д. 50-53).

Имеющаяся в акте описка при указании номера дома о недопустимости данного акта в качестве доказательства по гражданскому делу не свидетельствует, поскольку факт осмотра придомовой территории дома <адрес № 1>, а не <адрес № 2> при составлении акта подтвержден в судебном заседании участвовавшим в составлении акта помощником прокурора Кондрашиным Д.Л., а также следует из приложенной к акту фотографии дома с табличкой, содержащей указание его адреса.

Указание в представленной ООО«Управляющая компания г. Магадана» письменной консультации кадастрового инженера Ш. от 10 марта 2023 года на наличие описки при указании осей координат в справке от 1 февраля 2023 года, сделанный в указанной справке вывод о нахождении точки падения истца в пределах земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома <адрес № 1>, не опровергает. Напротив, как следует из данных письменной консультации, давший данную консультацию специалист подтвердил нахождение точки падения исстца в пределах контура земельного участка с кадастровым <№....> ( т. 3 л.д. 87-97).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие карты-схемы прилегающей к многоквартирному дому <адрес № 1> дворовой территории, зарегистрированных прав собственников помещений в данном доме на земельный участок под ним с кадастровым <№....>, решения собственников помещений в доме о включении данного участка в состав общего имущества многоквартирного дома, а также неосуществление кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка основанием для освобождения ООО«Управляющая компания г. Магадана» от обязанности осуществления работ по очистке от снега и льда земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также придомовой территории не являются.

Довод апелляционной жалобы о падении истца в связи с плохой видимостью в темное время суток несостоятелен, поскольку опровергается пояснениями истца ФИО1 и свидетеля Г., из которых следует, что ФИО1 упала, поскользнувшись на скользкой дороге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определил а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания города Магадана» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>