УИД: 66RS0009-01-2025-003084-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2025 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), в котором просит о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование иска указано, что решением <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 о выдаче банковской карты. Судебным актом установлено нарушение АО «Россельхозбанк» прав ФИО1, как потребителя. Ответчик действий по добровольной выдаче банковской карты не предпринял ни после обращения истца в офис ответчика, ни после получения искового заявления, ни в период рассмотрения дела. Банковская карта выдана после вступления решения суда в законную силу. С учетом незаконной невыдачи банковской карты более шести месяцев, невозможностью совершать банковские операции по карте системы «Юнион Пэй», так как вне пределов Российской Федерации работает только такая система, истец полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости (л.д. 3).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 37), направил представителя, который требования и основания иска поддержал. Дополнительно указал, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ года было незаконно отказано в выдаче банковской карты, решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. Доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 37-оборот), представил письменный отзыв на иск (л.д. 31), в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ карты, истец ДД.ММ.ГГГГ путем использования мобильного приложения заблокировал карту, в настоящее время карта в статусе «Утеря-звонка» (приостановлена). Истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем полагает, что истец имеет возможность оплачивать соответствующие расходы в своей жизнедеятельности. Требуемый размер компенсации ничем не подтвержден. Представителем не представлены допустимые доказательства факта претерпевания каких-либо физических или нравственных страданий. Недоказанность указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что истец предъявляет множество тождественных исков, в связи с чем возникают сомнения по поводу наличия каких-либо нравственных страданий. Просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк». На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность выдать представителю ФИО5 банковскую карту к счету № (л.д. 29).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным актом установлено, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского обслуживания счета №. Для заключения данного договора представитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение АО «Россельхозбанк», где было оформлено единое заявление на банковские продукты для физических лиц в АО «Россельхозбанк», заявление на комплексное обслуживание держателей карт с просьбой выпустить карту на материальном носителе. При оформлении заявлений были предъявлены копия заграничного паспорта ФИО1, заверенная атташе Генерального консульства России в Мумбаи (Индия), доверенность представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения банковских карт и конвертов с пин-кодом. Получение представителем банковской карты и пин-конверта на основании доверенности не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отказ в выдаче пластиковой карты на основании удостоверенной доверенности является незаконным.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На сложившиеся между сторонами положения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обстоятельства, установленные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя, отказом в выдаче банковской карты без предусмотренных законом оснований.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (необоснованный отказ в выдаче пластиковой карты представителю), длительности допущенного нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 8 месяцев, отсутствия для истца каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 5 000 руб.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера 40 000 руб. суд не усматривает, полагая, что размер компенсации за факт нарушения имущественных прав истца является соразмерным. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. В чем выразились нравственные страдания истца с учетом индивидуальных особенностей истца, в исковом заявлении, пояснениях не приведено.
Ссылки представителя ответчика об обращениях истца с тождественными исками не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, учитывая, установленный судебным постановлением факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2), при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец оплату государственной пошлины не произвел, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя.
С учетом принятого судом решения на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 13.10.2025.
Судья Верещагина Э.А.