Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-26578/2023
УИД 34RS0001-01-2022-005368-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 19.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZGL-КЛАСС 500 с гос. рег. знаком <данные изъяты> получил повреждения в результате наезда автомобиля марки NISSAN ALMERAс гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением Халилова Рази Музаффараоглы.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля NISSAN ALMERA, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.
ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД ординальный полис ОСАГО, сотрудник ГИБДД, в присутствии истца, проверил страховой полис через базу данных РСА, каких-либо замечаний по поводу недействительности полиса ОСАГО не имелось.
23.09.2021 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».
3.10.2021 г. поступил ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» не имеет правых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Свой отказ страхования компания мотивировала тем, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.
28.10.2021 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, однако, страховая компания повторно отклонила требования.
ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением от 16.05.2022 г. № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ <данные изъяты> был досрочно прекращен, что подтверждается уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО от 12.03.2021 г.
Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями по расторжению договора ОСАГО ХХХ <данные изъяты> заключенного с ФИО4 нарушило его право на гарантированное законом об ОСАГО возмещение убытков.
Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку ПАО СК «Росгосстрах» по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства NISSAN ALMERA с гос. рег. знаком <данные изъяты>, заключенного на основании полиса ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, выраженную в уведомлении от 12.03.2021 г., признать действительным договор страхования владельца транспортного средства NISSAN ALMERA с гос. рег. знаком <данные изъяты>, заключенный 07.03.2021 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС 500 с гос. рег. знаком <данные изъяты> получил повреждения в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки NISSAN ALMERA с гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2021 г. гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля NISSAN ALMERA, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
23.09.2021 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».
3.10.2021 г. от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» не имеет правых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать заявленное событие с указанием, что договор ОСАГО был досрочно прекращен или признан недействительным.
28.10.2021 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, однако страховая компания повторно отклонила требования.
ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2022 г. № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ <данные изъяты> был досрочно прекращен, что подтверждается уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО от 12.03.2021 г.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.
14.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 письмо от 12.03.2021 г., которое содержало уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в связи с предоставлением при его заключении недостоверных/ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Письмо прибыло в место вручения 18.03.2021, однако ФИО4 уклонился от его получения.
Договор ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> считается расторгнутым с даты возврата письма отправителю из-за истечения срока хранения, а именно 18.04.2021 г.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.12.2022 г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании искового возмещения было отказано, вместе с тем с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба 564 100,00 руб., расходы на услуги эксперта 8 000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11, 12, 166 ГК РФ, исходил из того, что поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что, прекращение договора ОСАГО заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 нарушило права и законные интересы истца, убытки причинные истцу возмещены в судебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <данные изъяты>, недействительным и признании договора ОСАГО действующим.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апеллянта о том, что прекращение действия договора ОСАГО страховой компанией в одностороннем порядке нарушает права истца на получение страховой выплаты и гарантированного возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районо суда г. Волгограда от 8 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 564 100руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение договора ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 не нарушает права и законные интересы истца.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2023 года.