Гражданское дело № 2-3838/2023

24RS0041-01-2022-008527-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Липа М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 года истец заключила с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор У от 30 октября 2019 года. Просит признать данный кредитный договор незаключенным, поскольку сотрудники банка путем обмана и уговоров убедили ее заключить договор страхования.

В судебное заседание Липа М.П. и ее представитель ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что при заключении кредитного договора истец не обращалась с заявлением о подключении к программе страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 октября 2019 года истец заключила с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор У от 30 октября 2019 года, согласно которому Липа М.П. выдан кредит в размере 1000000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 30 октября 2024 года.

Из пункта 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом следует, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применяются.

Из выписки по счету У следует, что 30 октября 2019 года ответчиком на счет истца зачислена сумма кредита в размере 1000000 рублей, в этот же день сумма в размере 1000000 рублей снята со счета истцом.

В кредитном досье отсутствует заявление о присоединении к программе страхования, страховой полис, договор о страховании, в индивидуальных условиях кредитования отсутствуют сведения о страховании Липа М.П., выписка по счету не содержит сведения о переводе страховой премии.

Липа М.П. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый кредитный договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки разъяснения суда, стороной истца не представлено копии договора страхования, доказательств оплаты страховой премии, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Липа М.П. заключила договор под влиянием существенного заблуждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что письменная форма договора соблюдена, договор содержит все существенные условия предоставления кредита, истец лично подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, а также договор не содержит ссылок на обязанность потребителя заключить договор страхования, процентная ставка также является фиксированной и не зависит от дополнительных условий.

В нарушении положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств страхования истца банком при заключении кредитного договора У от 30 октября 2019 года.

Разрешая требования истца, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.