К делу №2-349/2025

УИД №23RS0017-01-2025-000424-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 11 июля 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре помощнике судьи Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании фактически понесённого ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 10.12.2022 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E 200, принадлежащий ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Все участники данного ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия», виновник АО СК «Армеец». На основании заявления потерпевшего о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» 29.12.2022 г. была произведена выплата в размере 185700 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. потерпевшему было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного потерпевший обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу №2-15/2024 от 03.03.2025 г. установившей, что размер выплаты произведён в пределах статистической достоверности, потерпевшему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом, выплата по страховому случаю была исчислена по единой методике с учётом износа. Однако, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением от 27.01.2025 г. ООО «Вектор» проведённого на основании определения апелляционной инстанции, без учёта износа составляет 261124,47 руб. Таким образом, с учётом денежных средств выплаченных страховой компанией, не возмещённая часть ущерба в результате ДТП составила 75424,47 руб. (из расчёта 261124,47-185700). В добровольном порядке ущерб ответчиками возмещён не был.

Поэтому, истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки в размере 75424 руб., штраф 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 17.01.2023 г. по 14.04.2025 г. в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6263 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб..

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного в суд возражения указывает на отсутствие законных оснований для заявления исковых требований, просит в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом, на основании ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая данный иск на предмет обоснованности заявленных требований, суд учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истцу, как собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства Mercedes-Benz E 200 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Размер ущерба исчисленного по экспертизе от 27.01.2025 г. составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом, были изучены все обстоятельства данного дела, как указанные в исковом заявлении, так и не указанные в иске фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 10.12.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Все участники данного ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия», виновник АО СК «Армеец».

На основании заявления потерпевшего о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 185700 руб., на основании платёжного поручения от 29.12.2022 г.. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. потерпевшему было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного потерпевший обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу №2-15/2024 от 03.03.2025 г. установившей, что размер выплаты произведён в пределах статистической достоверности, потерпевшему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец, обращаясь в настоящее время в суд указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются экспертным заключением от 27.01.2025 г. ООО «Вектор» проведённого на основании определения апелляционной инстанции, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 261124,47 руб.. Таким образом, с учётом денежных средств выплаченных страховой, не возмещённая часть ущерба в результате ДТП составила 75424,47 руб. (из расчёта 261124,47-185700).

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено, что

согласно сведениям содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ, по состоянию на 16.05.2025 г. транспортное средство Mercedes-Benz E 200, 2019 г.в., было зарегистрировано:

- с 07.03.2020 г. по 18.07.2020 г. за Е.М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 г;

- с 18.07.2020 г. по 11.05.2023 г. за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020 г.;

- с 19.05.2023 г. по 05.06.2024 г. за П.Э.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023 г;

- с 05.06.2024 г. по 06.07.2024 г. за Б.О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2024 г.;

- с 06.07.2024 г. по настоящее время за П.Д.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2024 г..

Судом, из договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023 г. заключённого между ФИО1 и П.Э.Б., при посредничестве ООО «Юг-Авто Эксперт», было установлено, что автомобиль Mercedes-Benz E 200 был продан по рыночной цене за 3310880 руб., не является новым, ранее эксплуатировался и находится в состоянии с учётом износа, недостатков согласно перечня по прил. №2 к договору не имеет.

Из вышеизложенного следует, что в период судебного разбирательства по делу №2-15/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения (с 07.06.2023 г. по 03.03.2025 г.), автомобиль истца был отремонтирован и продан, однако истец, руководствуясь математически произведённым расчётом ущерба, который в реальности уже был фактически возмещён по соглашению на получение страхового возмещения в денежной форме, не предоставив никаких доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля сверх страховой выплаты, обратился в суд с исковыми требованиями как к страховщику так и к виновнику. Какие либо дополнительные доказательства реальных вложений в автомобиль сверх денежной суммы выплаченной страховой компанией, суду предоставлены не были.

В связи с чем, суд не может признать экспертное заключение отражающим реальный размер произведённых вложений в автомобиль после ДТП.

Поэтому размер ущерба, заявленного к взысканию истцом, не доказан. Компенсационный характер возмещения ущерба как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объёме ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании фактически понесённого ущерба в результате ДТП в размере 75424 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с 17.01.2023 г. по 14.04.2025 г. в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 6263 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.