РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием старшего помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Голубевой К.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-690/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-003938-16) по иску Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 22.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Установлено, что ФИО1, посредством совершения обманных действий, преследуя личную корыстную заинтересованность, реализовал свой преступный умысел, заключающийся в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства марки LINCOLN TOWN CAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Республики Абхазия: №, идентификационный знак (VIN) №, в целях его использования в личных целях без уплаты таможенных платежей.

Согласно акту камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о внесении изменений и (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени» № от ДД.ММ.ГГГГ, уплате подлежит сумма таможенных платежей в размере 2 382 648,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи ФИО1 таможенной декларации на транспортное средство.

Ссылаясь на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, просила взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 2 382 648,51 руб.

В судебном заседании старший помощник транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Голубева К.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что размер ущерба подлежит определению на день ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований возражений не представил, просил об уменьшении заявленного размера ущерба исходя из курса валют на момент рассмотрения дела.

Выслушав объяснения старшего помощника Тульского транспортного прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, то есть уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, ФИО1 с целью приобретения транспортного средства для личного пользования на территории Российской Федерации, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, на сайте «Avito.ru», приискал для себя транспортное средство марки LINCOLN TOWN CAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Республики Абхазия: № идентификационный знак (VIN) №.

Будучи осведомленным о порядке таможенного оформления транспортных средств при их ввозе из Республики Абхазия на территорию Российской Федерации для личного пользования, предусмотренном таможенным законодательством Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и влекущем уплату таможенных платежей, а также осознавая размер суммы таможенных платежей, взимаемых с физического лица при выпуске транспортного средства для личного пользования в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС, и достоверно зная о полном освобождении от уплаты таможенных платежей при перемещении транспортного средства в целях международной перевозки пассажира, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, путем ввоза транспортного средства LINCOLN TOWN CAR на территорию Российской Федерации под видом транспортного средства международной перевозки пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 прибыл на железнодорожную станцию «Адлер» по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО и его сыном ФИО, которые прибыли на транспортном средстве марки LINCOLN TOWN CAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Республики Абхазия: № идентификационный знак (VIN) №. После чего ФИО1 и ФИО проследовали в г. Сочи, где у временно исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО оформили доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на право управлять и распоряжаться автомобилем марки LINCOLN TOWN CAR. Затем ФИО1 ФИО были переданы денежные средства в размере 430 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство марки LINCOLN TOWN CAR, о чем была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1, находясь на территории Республики Абхазия, получил от ФИО транспортное средство марки LINCOLN TOWN CAR, комплект ключей зажигания, а также свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства LINCOLN TOWN CAR является гражданин Республики Абхазия ФИО

В этот же день ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, путем ввоза вышеуказанного транспортного средства на территорию Российской Федерации под видом транспортного средства международной перевозки пассажира, находясь на территории Республики Абхазия, более точного адреса в ходе дознания не установлено, приобрел у неустановленного в ходе дознания мужчины, за денежное вознаграждение в размере 3500 руб. фиктивные (подложные) документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, арендодатель ФИО передает арендатору ИП ФИО во временное пользование транспортное средство LINCOLN TOWN CAR; трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 трудоустроен в качестве водителя в ИП ФИО; договор международной перевозки пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО и ФИО2 (пассажиром), согласно которому ИП ФИО обязуется доставить ФИО из <адрес> в <адрес> Абхазия; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО водителю ФИО1; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО водителю ФИО1, согласно которому, последний командируется в г. Казань Российской Федерации для перевозки пассажира ФИО2, на 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на таможенном посту Многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Адлер Краснодарской таможни, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>), реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая, что он не имеет права на перемещение через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства LINCOLN TOWN CAR, в целях международной перевозки пассажира, а следовательно на оформление временного ввоза и получение льгот по уплате таможенных платежей, подал в таможенный орган свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, содержащие заведомо недостоверные (ложные) сведения о цели ввоза (международной перевозки пассажира) транспортного средства LINCOLN TOWN CAR, на территорию Российской Федерации, а именно: собственноручно заполненную таможенную декларацию № (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ №; договор международной перевозки пассажира № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства и фиктивных (подложных) документов к таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) № (регистрационный №), ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в соответствии с ч.1 ст. 273 ТК ЕАЭС выпуск транспортного средства LINCOLN TOWN CAR разрешен с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 через таможенный пост МАПЛ Адлер Краснодарской таможни, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), переместил из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство марки LINCOLN TOWN CAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Республики Абхазия: № идентификационный знак (VIN) №.

В установленный таможенным органом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство ФИО1 за пределы Российской Федерации не вывезено. Таким образом, ФИО1, являясь декларантом и лицом, ответственным за использование транспортного средства международной перевозки, посредством совершения обманных действий, преследуя личную корыстную заинтересованность, реализовал свой преступный умысел, заключающийся в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства марки LINCOLN TOWN CAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Республики Абхазия: №, идентификационный знак (VIN) №, в целях его использования в личных целях без уплаты таможенных платежей.

Согласно акту камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о внесении изменений и (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени» № от ДД.ММ.ГГГГ, уплате подлежит сумма таможенных платежей в размере 2382648,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи ФИО1 таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из содержания приговора суда, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, либо с использованием поддельных, либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно п. 1 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Согласно п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Пунктом 5 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

На основании п. 7 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза.

Согласно положениям ст. 46 Бюджетного кодекса РФ пени и проценты, установленные правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, начисленные на неуплаченные ввозные таможенные пошлины, налоги, антидемпинговые, специальные и компенсационные пошлины, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено правом Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет таможенных пошлин и таможенных сборов - по нормативу 100 процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласить с доводами ответчика о расчете суммы причиненного ущерба по состоянию на день рассмотрения спора, поскольку на основании п. 7 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин применяются ставки, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза.

ФИО1 не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 2 382 648,51 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Тульский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации, с требованием имущественного характера, поэтому освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 113,24 руб. ((2 382 648,51 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 2 382 648 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 20 113 (двадцать тысяч сто тринадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова