Дело № 2-165/2025 (УИД 37RS0012-01-2024-004539-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «МУП ЖХ № 4» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ № 4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУП ЖХ № 4» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «МУП ЖХ № 4». В 2023-2024 годах по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, в результате снеготаяния с крыши дома в квартире <адрес>, происходили затопления, в результате которых было повреждено имущество истца. По данным фактам истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять меры к устранению протечки и возместить причиненный ущерб. Однако, по данному факту управляющая компания никаких действий не приняла, на его обращения сообщила, что вопрос о возмещении ущерба будет решен после выполнения работ по ремонту кровли дома. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению которого рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> После получения отчета об оценке ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возмещения причиненного ему ущерба. Указанная претензия ООО «МУП ЖХ № 4» оставлена без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома, а также отказом в добровольном порядке устранить последствия залива и возместить причиненный ущерб, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который оценен им в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя в размере 50 % от размера присужденных судом денежных сумм.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба, размер которого определен заключением специалиста ООО «Профессиональная экспертиза». Также полагал обоснованным размер компенсации морального вреда с учетом характера пережитых им нравственных страданий, которые выразились в том, что истец вынужден был на протяжении нескольких лет обращаться к ответчику с требование о восстановлении своего нарушенного права, защищать свои права в суде, проживать в квартире, отделке которой был причине значительный ущерб. Также просил учесть, что после произошедшего залива его квартиры через три дня он был госпитализирован в связи со случившимся у него инфарктом, возникновение которого, по мнению истца, было спровоцировано произошедшим заливом, в результате которого он испытал сильные переживания, сказавшиеся на его здоровье. С учетом изложенного, также полагал отсутствующими основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражений на иск не представил. Вместе с тем, в ходе допроса эксперта по существу данного им экспертного заключения, выполненного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, обратил внимание суда на то, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства, позволяющие достоверно определить размер причиненного имуществу истца ущерба. В частности эксперт при определении затрат на ремонт в виде покраски стен не учел вид и стоимость краски, использованной истцом при отделки своего жилого помещения. Также экспертом не в полном объеме был исследован паркет и выявлены его повреждения, поскольку паркет под аквариумом, находящимся в комнате квартиры истца, эксперт не осматривал. Полагал, что экспертом не в полном объеме определены повреждения в результате залива, в частности обоев на стенах и потолка на балконе, поскольку эксперт при отсутствии визуальных повреждений не исследовал внутреннее состояние отделки на предмет наличия в ней повреждений, в том числе плесени. Также полагал эксперт не обосновано исключил из числа повреждений имеющиеся на потолке балкона трещины. Кроме того, полагал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал не научную методологию, которая не позволяет проверить его расчеты.

Представителя ответчика ООО «МУП ЖХ № 4» ФИО4 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что, ответчик не оспаривает факт имевших место в квартире истца протечек, и вину управляющей компании в указанных протечках. Между тем, полагала, что объем заявленных истцом повреждений и стоимость восстановительного ремонта завышена. Полагала, что определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба, соответствующий стоимости восстановительного ремонта при условии его выполнения организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, является обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. С учетом изложенного, также полагала, что при распределении между сторонами судебных издержек должен быть применен принцип пропорциональности. Требования о взыскании штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку сторона ответчика не отказывается от исполнения своей обязанности по возмещению ущерба, в признаваемом ею размере. В случае взыскания штрафа, просила снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела дала устные пояснения, согласно которым исковое заявление поддержала, пояснив, что, не смотря на то, что она является сособственником спорного жилого помещения, она не возражает на возмещение ответчиком истцу ущерба, причиненного жилому помещению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК № 2» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 02.11.2024 (л.д. 68-71).

Согласно выше указанной выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также является третье лицо – ФИО5

В ходе рассмотрения дела на основании материалов дела судом установлено, что между ООО «МУП ЖХ № 4» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления, в соответствии с которым ответчик осуществляет управление общим имуществом МКД, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из искового заявления и пояснений истца установлено, что в 2023-2024 годах по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, в результате снеготаяния с крыши дома в квартире <адрес>, происходили затопления, в результате которых было повреждено имущество истца. По данным фактам истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять меры к устранению протечки и возместить причиненный ущерб. Однако, по данному факту управляющая компания никаких действий не приняла, на его обращения сообщила, что вопрос о возмещении ущерба будет решен после выполнения работ по ремонту кровли дома.

Доводы истца о том, что по фактам протечек управляющая компания никаких действий не приняла, фиксацию фактов протечки путем составления соответствующих актов не выполнила, подтверждается материалами дела, в частности отсутствием указанных актов, и стороной ответчика не оспорено.

Поскольку управляющей организацией по обращению истца акты осмотра поврежденного имущества истца с целью определения причин его повреждения не составлен, с целью фиксации повреждений истцом самостоятельно была выполнена фото и видеофиксация, с учетом которой с целью определения размер ущерба истец обратился к специалисту по его оценке.

Согласно заключению эксперта № 0198/07/2024 от 16.08.2024, выполненному специалистом ООО «Профессиональная экспертиза» (л.д. 17-61), с учетом зафиксированных в квартире истца повреждений внутренней отделки жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт залива квартиры истца в 2023-2024 годах и причинения в их результате вреда имуществу ФИО1 не оспорен.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО «МУП ЖХ № 4», который осуществлял обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что стороной ответчика заявленный истцом размер ущерба оспорен.

С учетом данных доводов стороны ответчика определением суда от 14.11.2024 по согласованию с участниками процесса судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

10.01.2025 в суд поступило заключение эксперта № 001/2025 от 09.01.2025, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому экспертом определен перечень повреждений, отнесенных экспертом к последствиям промочек, имевших место в квартире истца ФИО1 С учетом перечня повреждений имущества истца экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом ее выполнения организацией, находящейся на общей системе налогообложения, в сумме <данные изъяты>, с учетом выполнения работ организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения – <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны истца о том, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства, позволяющие достоверно определить размер причиненного имуществу истца ущерба, в частности эксперт при определении затрат на ремонт в виде покраски стен не учел вид и стоимость краски, использованной истцом при отделки своего жилого помещения, суд учитывает пояснения эксперта, сообщившего, что определить точный химический состав использованной истцом при отделке его жилого помещения краски и ее особенности ее потребительских свойств не представляется возможным. Полагал, что даже в случае проведения по делу судебной экспертизы лакокрасочного покрытия, ответить на данный вопрос не получится. При этом, обратил внимание суда на то, что при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт им учитывалась необходимость использования краски, которая по своим свойствам и потребительским качествам максимально соответствует краске, использованной в отделки жилого помещения истца. Также им при расчете учитывалась стоимость указанного вида краски достаточно высокого качества, в связи с чем, имеющей достаточно высокую стоимость.

Оценивая доводы стороны истца о том, что экспертом не в полном объеме был исследован паркет и выявлены его повреждения, поскольку паркет под аквариумом, находящимся в комнате квартиры истца, эксперт не осматривал, суд также учитывает пояснения эксперта, сообщившего, что при определении размера затрат на восстановительный ремонт паркета в квартире истца он принял за основу необходимость замены паркета по всей поверхности пола, в связи с чем, то обстоятельство, что им не была осмотра небольшая часть паркета под аквариумом, не может повлиять на сделанные им выводы о стоимости восстановления паркета.

Оценивая доводы стороны истца о том, что эксперт не обосновано исключил из числа повреждений имеющиеся на потолке балкона трещины, которые, по мнению истца, были образованы в результате протечки, суд учитывает пояснения эксперта, сообщившего, что им были исключены данные повреждения при определении общего размера ущерба, поскольку исходя из характера данных повреждений, места их образования, отсутствия на них следов промочки, он пришел к выводу, что они не могли образоваться от произошедшего залива.

Также суд находит не обоснованными доводы стороны истца о том, что экспертом не в полном объеме определены повреждения в результате залива, в частности обоев на стенах и потолка на балконе, поскольку эксперт при отсутствии визуальных повреждений не исследовал внутреннее состояние отделки на предмет наличия в ней повреждений, в том числе плесени, поскольку согласно пояснениям эксперта обои в жилых помещениях квартиры, которые согласно видеоматериалам действительно подвергались воздействию стекающей сверху воды в процессе промочки, частично не были повреждены, результатов воздействия воды именно в виде повреждений на части данных отделочных материалов эксперт не обнаружил. Также эксперт не обнаружил каких-либо повреждений на потолке на балконе.

С учетом изложенного, суд, проанализировав заключение эксперта, находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы стороны истца о не научности использованных экспертом методов определения размера ущерба суд находит без доказательными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что сторона ответчика с выводами эксперта согласилась.

Сторона истца, хотя и высказала замечания в части выполненного экспертом исследования, выводы эксперта не оспорила, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставила. Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не направила.

Таким образом, суд приходит к выводку о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов квартиры, должен быть определен в соответствии с заключением эксперта ФИО6

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы представителя ООО «МУП ЖХ № 4» о том, что ко взысканию подлежит размер материального ущерба, определенный судебным экспертом исходя из привлечения для выполнения работ по устранению повреждений подрядной организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба только конкретно организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не предусматривается. В этой связи возмещение ущерба, исходя из стоимости работ, выполняемых подрядной организации, находящейся на вышеуказанной системе налогообложения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ, и фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате залива квартиры, должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом выполнения ремонтных работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, то есть в сумме <данные изъяты>

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ООО «МУП ЖХ № 4» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истцу, так же выразился в том, что он вынужден был неоднократно обращаться в управляющую компанию по вопросу восстановления его имущества, на что фактически получил отказ. Также истец вынужден был обратиться в суд, нести дополнительные расходы. Также истец испытывал нравственные страдания от того, что после затопления квартиры, условия его проживания ухудшились, квартира длительное время (порядка двух лет) находится в не отремонтированном состоянии.

Оценивая доводы истца о том, что в результате волнений, пережитых им в связи с заливом, он был госпитализирован с инфарктом, суд находит не обоснованными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между пережитыми им в ходе залива волнениями и ухудшением состояния его здоровья, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Сам факт заболевания истца сразу после произошедшей промочки не может бять расцене как достаточное и надлежащее доказательства наличия таковой причинно-следственной связи.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МУП ЖХ № 4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер причиненного ущерба, длительность нарушения (порядка двух лет), поведение ответчика, который на момент вынесения решения суда возмещения истцу причиненого ущерба в добровольном порядке, даже в части не оспариваемой им суммы, не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, являющихся основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для такового снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление заключения специалиста о стоимости ущерба истцом ФИО1 оплачено ООО «Профэкспертиза» сумма <данные изъяты> С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер заявленных исковых требований) х <данные изъяты> (размер расходов по оплате услуг специалиста) / <данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (материальный ущерб) + 3 000 (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ № 4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ № 4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУП ЖХ № 4» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.