Дело № 2-835/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
с участием третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 900 000,00 руб., процентная ставка - 18.0% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит: , VIN-№, год выпуска автомобиля – 2018, залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором определена в размере 1 048 500 руб., на дату заключения кредитного договора. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся ФИО7 сумм залогового имущества. За время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 535 205,50 руб., по процентам - 27 101,85 руб., итого: 562 307,35 руб. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу ФИО2 Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО9, с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 307,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №900). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться сданными сведениями. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки составляет 1 215 000,00 руб.
Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения из которых следует, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы) продали ему автомобиль , государственный регистрационный знак № рус. В соответствии с договором купли-продажи стоимость сделки сторонами определена в размере 1 300 000 рублей. При продаже автомобиля продавцы заверили его о законности приобретения автомобиля и предъявили копию определения Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение о передаче должником ФИО1 в собственность взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 автомобиля , государственный регистрационный знак № рус. Полагает, что поскольку спорный автомобиль был предметом судебного рассмотрения он, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются добросовестными приобретателями автомобиля.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никогда не скрывал того, что машина находиться в залоге у банка. До ареста автомобиля в рамках уголовного дела своевременно вносил платежи по кредитному договору. ФИО3, ФИО4, ФИО5 также знали о том, что автомобиль является залоговым.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд возражения, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество должника представителем ответчика ФИО1 – ФИО8, действовавшим на основании доверенности, ФИО3, ФИО4 было предложено заключение мирового соглашения с добровольным исполнением ответчиком требований истцов. Согласно представленного ФИО8 проекта мирового соглашения, в счет частичного исполнения приговора Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должник ФИО1 передает в собственность взыскателей автомобиль , государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 и его представитель гарантировали, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, передал взыскателям в счет возмещения морального вреда автомобиль , государственный регистрационный знак №., при передаче автомобиля стороны определили его стоимость в размере 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскатели ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы), в связи с необходимостью пропорционального соразмерного и однородного возмещения морального вреда каждому потерпевшему, продали спорный автомобиль ФИО2 (покупатель). В соответствии с договором купли-продажи стоимость сделки сторонами определена в размере 1 300 000 рублей. Автомобиль был предметом неоднократного судебного рассмотрения в связи с чем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, являются добросовестными приобретателями автомобиля.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 900 000 руб., сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрено обеспечение возврата кредита в виде залога приобретаемого автомобиля: VIN - №, год выпуска автомобиля – 2018 (л.д. 36-39).
Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре залоговых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору от 23.05.2018 № № в размере 568 118 руб., из которой просроченный основной долг – 535 205 руб., просроченные проценты – 27 101 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 5 811 руб. (л.д.116).
Приговором Осинского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде . С ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 500 000 рублей, каждому.
Определением Осинского районного суда Пермского края от 10.02.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное и подписанное ФИО3, ФИО4, ФИО11 (взыскатели) и ФИО1 (должник), в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио начальника России по Пермскому краю ФИО10 на следующих условиях:
В счет частичного исполнения взыскания по приговору Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного , должник передает в собственность взыскателей в день заключения мирового соглашения, следующее движимое имущество:
- автомобиль , VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2018;
- автомобиль , государственный регистрационный знак №, год выпуска 1988;
- автомобиль , государственный регистрационный знак №, год выпуска 1985.
Общая стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.
С момента передачи должником взыскателям указанных в пункте 1 настоящего соглашения, транспортных средств, денежные обязательства ФИО1 в размере 1 500 000 руб. по приговору Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, считаются исполненными.
Взыскатели не вправе предъявлять должнику каких-либо новых материальных претензий в этой части.
Согласно информации МО МВД РФ «Осинский» собственником транспортного средства марки , 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее собственниками указанного автомобиля являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной (на основании решения Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о признании сделок недействительными; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ФИО2 (л.д. 91).
На основании договора купли-продажи автомобиля ФИО3, ФИО5, ФИО4 продали ФИО2 транспортное средство , государственный регистрационный знак №, VIN - №, год выпуска автомобиля – 2018 за 1 300 000 руб. (л.д. 119).
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в числе которых предусмотрен залог.
Частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно нормам частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств предоставлен в залог спорный автомобиль, сведения о залоге автомобиля внесены в реестре залоговых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за номером №900. Принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, автомобиль передан в собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 Спорный автомобиль ФИО2 был приобретен у ФИО3, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (возмездно), в то время как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль состоит в реестре залогового имущества.
Таким образом, учитывая, что автомобиль был реализован без согласия банка, ответчик ФИО2 возмездно приобретя спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременения в отношении автомобиля либо указанная информация отсутствовала в открытом доступе, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 также не представлены.
При таких обстоятельствах, залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на находящихся в залоге автомобиль путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 8-КГ17-15).
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , государственный регистрационный знак <***> регион, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.10.2022.
Судья И.С. Томилова