Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11099/2023

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 127795 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3755 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО9 В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО9 в размере 127795 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил об осмотре транспортного средства ФИО6 посредством почтового отправления, тем не менее в течение 5-ти дней после извещения ответчик транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставил. Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном автомобиле, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что страховой компанией в адрес ответчика направлялось извещение о предоставлении автомобиля на осмотр, извещение было направлено надлежащим образом, однако автомобиль на осмотр не был представлен, что лишает страховщика провести трасологическое исследование. Полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать, что направленное ему истцом письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр не было им получено по уважительной причине. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности представить автомобиль на осмотр истцу. Необходимость осмотра автомобиля обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном автомобиле, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п/п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО10, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП. Согласно составленному водителями извещению о ДТП, столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 26-27).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> - в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Поскольку приказом Центрального Банка РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, то ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО9 страховую выплату в размере 127795 рублей (л.д. 52-53).

Основанием обращения страховой компании в суд с иском о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке регресса послужило то, что страховщик уведомил ответчика об осмотре транспортного средства посредством почтового отправления, данное уведомление ФИО6 не было получено, ответчик транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании не имеется, поскольку направленное ответчику письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр возвращено 30.04.2022 г., соответственно, ответчик не имел возможности представить повреждённое транспортное средство на осмотр, так как указанное письмо ему не было вручено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный в вышеуказанном письме срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных в дело доказательств и полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма п/п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п/п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства. Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, судебная коллегия считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля от 25.03.2022 г., который не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, наоборот, как следует из акта о страховом случае, событие было признано страховым, рассчитано страховое возмещение (л.д. 15-19).

25.03.2022 г., 22.04.2022 г. ООО «ТК Сервис М» по заказу истца подготовлены экспертные заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 180600 рублей, с учетом износа - 122000 рублей. Заключения не носят вероятностный характер, изложенные в них выводы являются однозначными.

Так согласно выводам экспертного заключения от 22.04.2022 г., приведенным в п. 2: - «в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае». При этом необходимость осмотра автомобиля виновника эксперт не установил (л.д. 87-123).

Основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у судебной коллегии отсутствуют. Истец также не высказал таких сомнений.

Страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 111400 рублей и на сумму 16395 рублей, осуществлена страховая выплата потерпевшему ФИО9 в общей сумме 127795 рублей (л.д. 52-53). Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Таким образом, судебная коллегия полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль «<данные изъяты> для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив, экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п/п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.