Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>
(Дело: <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Аверченко Д.Г., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о запрете использовании земельного участка многоквартирного жилого дома, обязании восстановить газон, дорожный бордюр и ограждение земельного участка, обязании демонтировать подключения по электроснабжению и отоплению,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просили запретить ФИО7, собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирного жилого дома для доступа к своему участку, обязать ФИО7 восстановить газоны, дорожный бордюр и ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ФИО7 демонтировать несоответствующее требованиям безопасности подключение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к сетям электроснабжения и отопления.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанные МКД расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и соответственно данный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в упомянутых МКД. Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором возведен и готовится к вводу в эксплуатацию магазин. Ответчик без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществил демонтаж части разделительного забора в месте примыкания к земельном участку кадастровым номером <данные изъяты>, установив въездные ворота, сделав несанкционированный въезд для строительной техники и автотранспорта на свой участок, для чего произвел асфальтирование части газона и разобрал дорожный бордюр, ограждающий газон. Кроме этого, ФИО7 с нарушением действующих норм и правил произвел подключение к коммуникациям, таким как электроснабжение и отопление.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО7 и его представитель иск не признали, пояснив, что все необходимые разрешения на въезд на участок и на подключение к сетям электроснабжение и отопления были получены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в исковых требованиях было отказано.
С вынесенным решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить по доводам жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы ФИО1, ФИО4, которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Пояснили, что не поддерживают иск в части требований об обязании ответчика демонтировать несоответствующее требованиям безопасности подключение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к сетям электроснабжения и отопления, заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказались.
ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, свои возражения на апелляционную жалобу поддерживали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. От не явившихся истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает, учитывая следующее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, а также расположенного на этом земельном участке магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о регистрации права собственности от <данные изъяты>, документом-основанием возникновения права является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Министерством жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-<данные изъяты>.
Согласно ответу администрации Раменского г/о от <данные изъяты> № <данные изъяты>(е), данному на обращение истца ФИО1 от <данные изъяты>, застройщик <данные изъяты>» на основании акта от <данные изъяты> о результатах реализации Соглашения сторон № <данные изъяты> от <данные изъяты> передало внутридворовые проезды на территории ЖК. Данные объекты включены в реестр муниципального имущества и переданы в оперативное управление <данные изъяты>». Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7 в официальном порядке была подана заявка на получение разрешения на присоединение к автомобильной дороге. В ходе рассмотрения заявки было установлено, что вышеуказанный земельный участок не имеет подъезда. Обустройство подъезда к данному участку, минуя территорию <данные изъяты>», не представляется возможным. В соответствии с нормативно-правовыми актами собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7 были выданы Технические условия и требования на примыкание к внутриквартальной дороге <данные изъяты>. В настоящее время вышеуказанный земельный участок объединен с соседним участком. Образован новый участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Администрацией Раменского городского округа ФИО7 было выдано разрешение о согласовании предоставленной проектной документации для организации движения на период эксплуатации дороги или их участков для объекта с кадастровым номером <данные изъяты> при условии выполнения технический условий <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно сообщению <данные изъяты>» от <данные изъяты> 01исх-115 работы по организации движения, содержащиеся в технических требованиях и условиях <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены полностью.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подключен к централизованной системе теплоснабжения на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и <данные изъяты>
Суд при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался нормами ст.ст. 16, 36, 39 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что ограждение придомовой территории многоквартирных домов, часть которого они требуют восстановить, входит в состав общего имущества таких домов, а также не было представлено доказательств незаконности подключения к электроснабжению и отоплению участка с кадастровым номером 50:23:0110404:1862.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлено письмо <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был подключения к сетям электроснабжения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с Правилами недискриминационого доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, по согласованному проекту с соблюдением всех нормативных требований.
Суд при вынесении решения также учел, что сведений о том, что образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> каким-то образом повлияло на нарушение технических требований и условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, представлено не было.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО7 незаконно осуществляет доступ к своему участку с кадастровым номером <данные изъяты> через внутридворовые проезды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность восстановить газон и дорожный бордюр, ограждающий газон в месте примыкания (въезда) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, суд указал, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ограждение придомовой территории многоквартирных домов, часть которого они требуют восстановить, входит в состав общего имущества таких домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
С целью проверки доводов истцов о нарушении их прав действиями ответчика подателю апелляционной жалобы разъяснялось судом апелляционной инстанции право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ФИО1 таким правом не воспользовался, в расписке указал, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы намерения не имеет, последствия не предоставления доказательств ему понятны, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При этом, судом апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора были приняты новые доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: заключение кадастрового инженера <данные изъяты>», подготовленного по поручению ответчика.
Как следует из данного заключения, забор, установленный ответчиком по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; равно как и забор по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Давая оценку данному заключению, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено кадастровым инженером, то есть лицом, обладающим соответствующей квалификацией, стороной истцов не оспорено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимых разрешений для проезда, поскольку застройщик, выдавший разрешения, признан банкротом, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований при изложенных установленных судом обстоятельствах. Кроме того, решение арбитражным судом о завершении конкурсного производства застройщика <данные изъяты>» постановлено <данные изъяты>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие спорного ограждения в реестре муниципального имущества и выкопировка из Генплана на земельный участок МКД и земельный участок ответчика, согласно которым забор попадал на земельный участок ответчика, отсутствие разрешений на его возведение и сведений о нем в реестрах не дает ответчику оснований для его демонтажа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами принадлежности забора и общему имуществу МКД не представлено, а факт незаконного демонтажа забора ответчиком при многоквартирном доме не подтвержден.
Кроме того, ответчиком представлены все необходимые разрешения для организации проезда, строительства, подведения коммуникаций.
Иные доводы истцов, связанные с нарушением их прав, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи