Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-7224/2023
25RS0002-01-2022-003776-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г..
судей ФИО1, ФИО2,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителей сторон
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с названым иском, в обосновании требований указав, что 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения.
17.11.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ей было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 было признано незаконным действие ответчика по отказу в страховом возмещении по причине недействительности договора ОСАГО. Вместе с тем, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 17.02.2022.
Истец с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 337 767,93 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в случае снижения неустойку, начиная со следующего дня принятия решения судом до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3377,67 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем в размере 400 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 900 рублей, неустойка за период с 08.12.2021 по 17.05.2023 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 89 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования в размере 4798 рублей.
Стороны с решением суда не согласились.
Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая её чрезмерной с учетом суммы страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель ответчика и представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения.
17.11.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с прекращением договора ОСАГО по причине полной гибели транспортного средства в ДТП от 16.09.2021.
Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 было признано незаконным действие ответчика по отказу в страховом возмещении. При этом, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 17.02.2022.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 17.02.2022 № 64784, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2021.
Истец с вынесенным решением не согласилась, обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование представив заключение №42 от 08.04.2022 экспертной организации «АвтоЭксПро» ИП ФИО6, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 268 400 рублей. Указанную сумму истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу.
Таким образом, между сторонами возник спор о характере повреждений, полученных транспортным средством «Nissan Serena» в результате ДТП от 08.11.2021.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс», которой установлено, что повреждения транспортного средства «Nissan Serena» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2021. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 337 767,93 рублей, с учетом износа - 179 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 691 000 рублей.
Разрешая спор, суд, с учетом выводов судебной экспертизы о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам спорного ДТП, а также установив, что истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 179 900 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, и, не повторяя его мотивы, доводы жалобы ответчика об обратном отклоняет.
Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не возместил вред, причиненный автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, указанная позиция истца не опровергает выводы суда о том, что форма страхового возмещения была согласована между потерпевшим и страховой организацией путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просила о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ей банковский счет, учитывая её последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшей о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа. Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2021 по 17.05.2023 (526 дней) в размере 400 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.
Иных доводов о незаконности решения апелляционные жалобы сторон не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.