Дело № 2-534/2025
44RS0002-01-2024-004313-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кислухине Р.Д.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав, что ею 15.04.2022 на карту ответчика ошибочно была переведена денежная сумма в размере 120 000 руб., которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что не отрицает, что между ФИО3 и ФИО2 были взаимоотношения, однако денежная сумма 15.04.2022 в размере 120 000 руб. была переведена истцом ошибочно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в течение двух лет с 2020 по 2022 годы с ФИО3 вела совместный бизнес по переработке вторичного сырья. У них была устная договоренность, письменных договоров не заключалось. Все взаиморасчеты между ними происходили тоже устно, либо посредством ФИО4, которая была сотрудницей ФИО3 Все расчеты она вела в тетради и передавала их ФИО4 ФИО3 переводила ей денежные средства за проделанную работу. Конкретно 15.04.2022 денежная сумма 120 000 руб. так же была переведена ей в счет проделанной работы.
Выслушав участников процесса, опросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2022 ФИО3 осуществила перевод денежных средств в сумме 120 000 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. Перевод денежных средств был осуществлен истцом на банковскую карту на имя ответчика, что сторонами не отрицается и подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему истцу ФИО3
Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены ею ошибочно.
Ответчик утверждает, что между истцом ФИО3 и ею на протяжении примерно двух лет были взаимоотношения, они осуществляли совместную деятельность по переработке вторичного сырья. Письменный договор между ними заключен не был, все взаиморасчеты осуществлялись по устной договоренности. Она вела учет в своей тетради, согласовывала их через сотрудницу ФИО3- ФИО4
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии записей в тетради, датированных 8.04, 11.04, 12.04, 13.04, 14.04, в которых имеется некие расчеты, указание на закупку какого-то сырья, так же имеется запись «Итоги недели» с указанием итоговой суммы 139 263,94 руб., 139 604,74 руб.
Вместе с тем, из представленных записей невозможно установить время осуществления данных записей, кто их производил, для чего они сделаны и с кем производились указанные расчеты. На данных записях отсутствуют подписи как истца, так и ответчика, в связи с чем оснований считать, что данные записи подтверждают взаиморасчеты между истцом и ответчиком и что ФИО3 с ними согласилась, не имеется.
Со слов ответчика, все расчеты производились посредством сотрудницы ФИО3- ФИО4, которая судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако она в судебное заседание не явилась, своих пояснений суду не представила.
Приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика переписка из телефона со странички в социальных сетях на имя «Яночка Чистякова» не может являться допустимым доказательством указанных ответчиком обстоятельств, поскольку из представленных скрин-шотов не понятно, с кем ведется переписка и от чьего имени.
Ответчиком представлены де справки по операциям со счетом, открытым на ее имя в ПАО Сбербанк от dd/mm/yy на сумму 120 000 руб., от dd/mm/yy на сумму 19 605 руб. Указанные переводы были осуществлены ФИО6 При этом ответчик указала, что это именно те денежные средства, которые ФИО3 перевела ей за проделанную работу по итогам недели, зафиксированные в ее рабочей тетради, представленной суду.
Вместе с тем, из указанных справок по операциям невозможно установить, за что именно и с какой целью осуществлены данные переводы денежных средств.
Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании представителем истца, что между ФИО3 и ФИО2 были некоторые взаимоотношения, однако письменного договора между ними о сотрудничестве заключено не было.
Отсутствие письменного оформления правоотношений сторон, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Вместе с тем, в настоящее время невозможно установить каким образом, в каком порядке, в каком объеме и в каком размере осуществлялись между истцом и ответчиком взаиморасчеты.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Документов в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 так же подтвердил, что все расчеты между ФИО3 и ФИО2 осуществлялись по обоюдной договоренности. Письменного договора между ними не заключалось.
На основании изложенного, представленные стороной ответчика доказательства, включая показания свидетеля ФИО5, переписку сторон в социальных сетях, не подтверждают наличие законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств 15.04.2022 в сумме 120 000 руб. и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика 15.04.2022 осуществлено истцом с целью исполнения истцом обязательств перед ответчиком.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.