Судья - Качур С.В. Дело ........ (2-72/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Чернова Н.Ю. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

с участием прокурора - Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного наказания и приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также отмене записи в трудовой книжке об увольнении в соответствии с приказом ........ л/с от ...........

В обоснование требований указал, что с ........... проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с .......... проходил службу в УВД по г.Сочи ГУ МВД России в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, специальное звание - капитан полиции. Приказом ........ л/с от .......... служебный контракт с ним был прекращен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с чем он категорически не согласен, так как не допускал грубого нарушения служебной дисциплины. С применением меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не согласен.

Основанием для увольнения ФИО1 явилось несанкционированное получение информации из базы ПТК "Розыск- Магистраль" без письменного запроса и разрешения начальника, при отсутствии правовых оснований на получение данной информации, разглашении служебной информации ограниченного распространения третьим лицам.

УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было проведено служебное расследование, по результатам которого приказом заместителя начальника ГУ МВД России по КК - начальника УВД по г.Сочи от .......... ........ л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом заместителя начальника ГУ МВД России по КК - начальника УВД по г.Сочи ФИО2 от .......... ........ л/с ФИО1 был уволен их органов внутренних дела РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку, по его мнению, грубого нарушения служебной дисциплины в виде разглашения служебной информации ограниченного распространения, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, он не допускал, служебная проверка проведена неполно.

Просил признать незаконными приказы УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК от .......... ........ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и от .......... ........ л/с об увольнении, восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с .........., а также взыскать в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, отменить запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с приказом ........ л/с от ...........

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением этого же суда от .......... взыскано с УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 заработная плата за период его незаконного увольнения в сумме 678 612,17 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в совершении несанкционированного получения информации из базы ПТК «Розыск – Магистраль» без письменного запроса и разрешения начальника, при отсутствии правовых оснований на получение данной информации, разглашении служебной информации ограниченного распространения третьим лицам, не является доказанной в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является незаконным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения применил норму права, не подлежащую применению, а именно - приказ МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, судом в мотивировочной части обжалуемого решения в абзацах 9, 10 листа 5 указано, что «перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. «Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел РФ» определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально- технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (п.1).», то есть судом применены нормы приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Также, судом в абзацах 1, 2, 3, 4, 5 листа 6 обжалуемого решения применены подпункт 30.9 пункта 30, пункт 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в которых закреплены обязанности сотрудника проводящего служебную проверки, а также права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Аналогично, в абзаце 5 и 6 листа 7 обжалуемого решения, судом применены подпункты 30.6, 30.7, 30.8 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в которых закреплены обязанности сотрудника проводящего служебную проверки.

А также, суд в абзаце 7 листа 7 обжалуемого решения решении применил пункт 34, подпункт 35.2 пункта 35, подпункты 36.3, 36.7, 36.8 пункта 36, подпункт 37.2 пункта 37, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, которые устанавливают порядок оформления результатов служебной проверки.

Однако, согласно п. 4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации".

Таким образом, судом применена норма права (приказ МВД России от 26 марта 2013 г. № 161) не подлежащая применению, так как порядок проведения служебного расследования предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации" и приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» (действовал на момент нарушения служебной дисциплины истцом).

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 был разъяснен и известен порядок предоставления и получения сведений из базы данных ПТК «Розыск - Магистраль, как лицу, имеющему советующий допуск, только письменному разрешению начальника.

Однако, вывод суда первой инстанции является не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно письму Управления на транспорте Министерстава внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу от .......... ........, бывший заместитель начальника ОУУПиПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи капитан полиции ФИО1 в качестве пользователя программно-технического комплекса «ПТК Розыск - Магистраль» зарегистрирован не был. А так же в письме сообщено, что доступ к программно-техническому комплексу «Розыск - Магистраль» предоставляется только сотрудникам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Из информации, изложенной в указанном письме следует, что ФИО1 как сотрудник, не осуществляющий оперативно-розыскную деятельность не был зарегистрирован пользователем программно-технического комплекса «ПТК Розыск - Магистраль», в связи с чем и не имел права доступа к указанному программно-техническому комплексу и соответственно не имел законного права на сбор и обработку информации из него.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он действительно получал сведения в отношении передвижений гражданина ФИО3 на различном транспорте из ПТК «Розыск - Магистраль», указанное обстоятельство отражено в первом и втором абзацах страницы ........ оспариваемого решения суда. Однако, судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка указанным доказательствам (объяснение ФИО1, письмо Управления на транспорте МВД России по ЮФО).

В мотивировочной части обжалуемого решения судом сделаны выводы, что поскольку не имеется доказательств распространения (разглашения) информации третьим лицам за исключением сотрудника полиции, имеющего соответствующий допуск к такому роду информации ограниченного распространения, а также доказательств передачи документов с такой информацией, то достаточной совокупности доказательств совершения истцом грубого нарушения порядка служебной дисциплины, влекущего за собой его увольнение, не имеется.

Указанные выводы суда являются не законными и не основанными на требованиях норм права так как, согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Так из системного толкования нормы права следует, что действие, направленное на получение информации является её распространением в отношении неопределенного круга лиц.

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» установлено, что служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами, относятся к сведениям конфиденциального характера.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233 к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

В п. 1.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233 закреплено, что за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

А также, в пункте 7 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Пунктом 5 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» установлено, что служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица, которым были введены ограничения доступа к данной информации, либо вышестоящего руководителя.

При этом под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Пунктом 6 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что за разглашение (несанкционированное распространение) служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник привлекается к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы и не применены нормы права подлежащие применению, а именно: такие как Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ МВД России от 9 ноября 2018 г. № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России».

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом МВД России от 9 ноября 2018 № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Следовательно, уполномоченным руководителем УВД по г. Сочи законно и обоснованно принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в связи с разглашением конфиденциальных сведений в отношении гражданина ФИО3 ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Суд в своих выводах указал, что при проведении служебного расследования УВД по г. Сочи допущены нарушения, а именно заключение служебного расследования утверждено не начальником УВД по г. Сочи ФИО2, как того требует Порядок проведения служебной проверки, а председателем комиссии по проведению служебного расследования - полковником полиции ФИО4, подписи члена комиссии полковника полиции ФИО5 в заключении не имеется.

Вывод суда является необоснованным, так как ответчиком к материалам дела приобщались документы, а именно приказ МВД России от .......... г. № ................ л/с «По личному составу», согласно второго абзаца п. 10 указанного приказа на полковника полиции ФИО4, заместителя начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника полиции возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи на период временной нетрудоспособности генерал- майора ФИО2 с ........... В связи с чем, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи полковником полиции ФИО4 .......... было утверждено заключение служебного расследования.

Однако, судом не дана оценка указанным доказательствам.

Согласно материалам служебного расследования ФИО5 находился на излечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (лист служебного расследования 134-137), в связи с чем его подпись как члена комиссии в заключении служебного расследования отсутствует.

Следовательно, вывод суда является незаконным так как не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что при проведении служебного расследования ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия самого факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Вывод суда является необоснованным, поскольку согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Так, проведенным служебным расследованием установлено, что информация в отношении гражданина ФИО3 за период с .......... по .......... запрашивалась 30 раз зарегистрированным пользователем в ПТК «Магистраль - Регион» оперуполномоченным ОУР ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи майором полиции ФИО6 по личной просьбе ФИО1 (объяснение ФИО6 - лист расследования 95, объяснение ФИО1 - лист расследования 99, письмо из Управления на транспорте - листы расследования 110-113).

ФИО1 в объяснении от .......... дал объяснения, что неоднократно обращался к оперуполномоченной ОУР ОП (Центральный район) ФИО6 с просьбой установить место нахождения гражданина ФИО3 по информации содержащейся в ПТК «Розыск - Магистраль» с целью дальнейшей передаче своему двоюродному брату ФИО7.

Следовательно, выводы суда о незаконности проведенного служебного расследования в отношении ФИО1 являются необоснованными, сделанными на неверном определении обстоятельств и не правильном применении норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах служебного расследования, а именно: письменным объяснениям должностных лиц, истребованных в рамках служебного расследования (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6). Указанные письменные доказательства, подтверждают факт отсутствия в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи материалов проверок КУСП, а так же дел оперативного учета в отношении гражданина ФИО3 Оперуполномоченная ОУР ФИО6 в своем объяснении пояснила, что проверяла гражданина ФИО3 по ПТК «Розыск - Магистраль» по просьбе ФИО1, который ей пояснил, что необходимо проверить гражданина ФИО3 в рамках материала КУСП.

Судом не дана оценка также и заключению эксперта по гражданскому делу ........ от .......... ........, согласно которого экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подписи от имени ФИО1, имеющиеся в его объяснении от .......... вероятно выполнены не ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме экспертом не представилось возможным.

Суд первой инстанции не дал оценку письменному объяснению ФИО1 от .........., которое приобщено к материалам служебного расследования, в котором последний признал факт получения информации из ПТК «Магистраль - Регион», с целью ее передачи третьему лицу - своему двоюродному брату.

В соответствии с Приказом МВД России от .......... № ................ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования.

В соответствии с требованиями п. 14. приказа МВД России от 09.11.2018 № 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России" о фактах разглашения служебной информации ограниченного распространения либо утраты документов, ее содержащих, незамедлительно ставится в известность руководитель (начальник) органа, организации, подразделения системы МВД России, в котором выявлены указанные факты. Руководитель (начальник) органа, организации, подразделения системы МВД России назначает комиссию для проведения расследования обстоятельств утраты или разглашения.

Порядок, сроки и требования к проведению служебного расследования определены Инструкцией о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.03.2005 №015, данному приказу присвоен гриф «секретно».

При рассмотрении гражданского дела требования данного приказа не изучались, доводам ответчика относительно соответствия служебного расследования требованиям вышеуказанного приказа не даны.

Суд первой инстанции признавая, служебное расследование проведенным необъективно и необоснованно, применил закон, не подлежащий применению, указав что служебное расследование проведено в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ и Порядка проведения служебных проверок, что в соответствии с положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом: же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Для проведения служебного расследования по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей, содержащих такие сведения, или иного нарушения режима секретности руководитель органа внутренних дел назначает комиссию из компетентных и не заинтересованных в исходе дела сотрудников в составе 3-х человек.

Из материалов дела следует, что Распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи ФИО2 от .......... создана комиссия по проведению служебного расследования и назначено проведение служебного расследования.

На момент утверждения заключения служебного расследования, заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю- начальник УВД по г. Сочи ФИО2 находился в отпуске, в связи с чем его обязанности на основании приказа МВД России от ................ № ................ л/с исполнял заместитель начальника управления ФИО4

Таким образом, заместитель начальника управления ФИО4 уполномочен был утверждать заключение служебного расследования.

Согласно предписанию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от .........., содержащемуся в материалах служебного расследования, ФИО5 находился на медицинском лечении в связи с заболеванием.

Заключение служебного расследования подписано тремя членами комиссии и утверждено уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.03.2005 № 015.

Вышеуказанные обстоятельства служебного расследования уже являлись предметом рассмотрения, судебными коллегиями по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Суд пришел к выводу что, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего ознакомления истца с положениями приказа МВД России от 09.11.2018 № 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России".

Однако, данный вывод суда не является обоснованным и не свидетельствует о том, что истцу не были известны требования данного приказа. Приказ МВД России от 09.11.2018 № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» зарегистрирован в Минюсте России от 05.12.2018 № 52870 и опубликован на официальном сайте интернет-портала .......... www.pravo.gov.ru.

Частью 2 ст. 15, ч.1 ст. 19, ч.2 ст.6 Конституции РФ предусматривает обязательность опубликованных законов для всех, равенство всех перед законом. Обязанность соблюдать Конституцию РФ, законы, а значит, и знакомиться с ними возложена в равной мере на каждого гражданина России.

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 предусмотрено, что последний обязуется выполнять приказы, отданные в установленном порядке, добросовестно выполнять служебные обязанности, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

Должностная характеристика ФИО1 свидетельствует о том, что он знает и умело применяет на практике нормативные правовые акты МВД России в том, числе о ведении и использовании централизованных оперативно- справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 запрашивая и получая информацию от ФИО6 в отношении гр. ФИО3 с использованием централизованных оперативно-справочных учетов осознавал, что не имеет на то законных оснований, выполняет противоправные действия прямо противоречащие интересам службы в нарушения законов и ведомственных приказов МВД, регламентирующих работу и порядок обращения с информации ограниченного распространения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... и дополнительное решение этого же суда от .......... – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании результатов служебной проверки приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработной платы – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

Н.Ю. Чернова