УИД 77RS0022-02-2022-006448-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р569МС7999. 8 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р569МС7999 и марка автомобиля, г.р.з. Х759АВ797. Водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х759АВ797, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административный ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ООО «Форсаж», гражданская ответственность которого не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №21-21/21-02 ИП фио составляет сумма Истцом направлена претензия ответчикам, которая оставлена последними без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Форсаж», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р569МС7999.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 8 декабря 2021 года в 10 часов 39 минут по адресу: адрес, 3-я ФИО3, д. 25, корп. 5 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р569МС7999, под управлением фио,3 принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х759АВ797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Форсаж».

В результате чего, автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р569МС7999, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х759АВ797 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х759АВ797, который, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства, движущегося во встречном направлении, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере сумма

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р569МС7999 не является страховым случаем, поскольку не имеется полиса ОСАГО, вследствие чего, материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ИП фио №21-21/21-02 от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Истец в исковом заявлении просил взыскать ущерб солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля.

Судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Форсаж», в целях проверки сведений на основании которых ответчик фио управлял транспортным средством, однако ответ суду не поступил.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками возражений по иску не приведено; своего экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подано.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х759АВ797 являлось ООО «Форсаж», то на общество, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в сумме сумма

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника ООО «Форсаж», суд принимает во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный истцу вред.

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на фио суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Форсаж» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, юридические расходы сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, сумму размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года.