Дело № 2-176/2023

45RS0026-01-2022-008414-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба от ДТП, с учетом измененных исковых требований в обоснование заявления указано, что 13.03.2022 в городе Кургане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г№, под управлением ФИО1 и ГАЗ-2790, №. ДТП стало возможным в ввиду образования колейности на проезжей части дороги. Происшествие зафиксировано сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16.03.2022 в адрес Администрации г. Кургана направлено уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, представитель Администрации на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 149700 руб., за услуги эксперта произведена оплата в размере 7000 руб. 21.04.2022 в адрес Администрации г. Кургана направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2023 размер ущерба, причиненного истцу составляет 159782 руб. Просит суд взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 159782 руб. - сумма восстановительного ремонта, 9725,92 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4194 руб. - государственная пошлина.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц МКУ «Управления дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.03.2022 в городе Кургане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.№, под управлением ФИО1, которая допустила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-2790, г№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП определением от 13.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДТП произошло в ввиду образования колейности на проезжей части дороги, из протокола инспектора ОБДПС ГИБДД России по г. Кургану от 13.03.2023 следует, что на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес> имеются дефекты в виде колеи глубиной 10 см. и длиной более 9 м., п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017.

14.03.2022 Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в адрес Директора Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании места ДТП выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката.

В ответе на предписание по факту ДТП по адресу: <адрес> Директор Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана указал, что дорога является грунтовой и не имеет твердого покрытия. В рамках основного контракта на улицах без движения общественного транспорта, а также улицах с грунтовым покрытием предусмотрено сгребание снега после выпадения обильных снегопадов. В связи с тем, что выпало большое количество осадков в приоритете работы по расчистке снега на проезжей части города Кургана, магистральных улиц и улиц с движением общественного транспорта. 09.03.2022 по <адрес> было выполнено сгребание снега с последующим подметанием.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. № 38, предусмотрено, что Администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Кургана, наделенным Уставом г. Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22 февраля 2017 г. № 20 (в редакции, действующей на момент ДТП), Администрация г. Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации г. Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, сроки их устранения приведены в таблице 8.1.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО5 от 15.04.2022 по определению размера ущерба причиненного имуществу истца в данном ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. № обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ИПДД.ММ.ГГГГ-02/01 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.03.2022, размер ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, составляет 159782 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем оно принимается судом за основу для определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось, в том числе, бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием дорог, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании материального ущерба в размере 159782 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 725,92 руб., что подтверждается представленными документами.

Указанные расходы подлежат взысканию с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя в размере 20000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что подлинник доверенности от 14.03.2022, выданный ФИО1 на представление её интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Петровой ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 725,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва