УИД 77RS0016-02-2022-028196-84
Дело № 2-2547/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 апреля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоун Концепт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № р2-27, предметом которого являлась передача в собственность покупателя нежилого помещения ориентировочной общей площадью 14,9 кв.м. которое будет расположено на 2 этаже по адресу: адрес. Цена договора составляла сумму в размере сумма. Во исполнение условия договора истец в соответствии с п. 4.4.1. договора перечислила ответчику сумму в размере сумма 16 марта 2022 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Ответчик возвратил денежную сумму в размере сумма
В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере оставшейся суммы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Данные правоотношения истец полагает неосновательным обогащением и ссылается в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
18 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № р2-27, предметом которого являлась передача в собственность покупателя нежилого помещения ориентировочной общей площадью 14,9 кв.м. которое будет расположено на 2 этаже по адресу: адрес.
Цена договора составляла сумму в размере сумма
Во исполнение условия договора истец в соответствии с п. 4.4.1. договора перечислила ответчику сумму в размере сумма
16 марта 2022 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора.
26 июля 2022 года истцом получено уведомление № 141 от 11 июля 2022 года о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 10 % от цены договора.
Согласно п.9.1.2.2. договора купли-продажи будущей недвижимости № Р2-27 от 18 ноября 2021 года в случае досрочного расторжения договора продавцом (ответчик) в связи с просрочкой покупателем (истец) исполнения обязательств по оплате оставшейся цены договора в сумме сумма, более чем на 15 календарных дней, продавец вправе удержать с покупателя штраф в размере 10% от цены договора. Штраф удерживается продавцом из денежных средств, поступивших от покупателя в счёт оплаты цены договора на дату расторжения договора. Остальные денежные средства в размере сумма подлежат возврату покупателю путём перечисления на расчётный счёт покупателя в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем уведомления об одностороннем отказе продавца от договора.
Уведомление об отказе ответчика от договора на основании п.9.1.2.2. Договора в связи с просрочкой оплаты по договору более чем на 15 календарных дней получено истцом 26 июля 2022 года.
Сумма предусмотренного п.9.1.2.2. договора штрафа в размере сумма удержана ответчиком из суммы денежных средств в размере сумма, поступивших от истца в счёт оплаты цены договора.
Оставшиеся после вычета штрафа денежные средства в размере сумма возвращены истцу 03 августа 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. При этом суд принимает во внимание, что перечисление истца не было ошибочным, что не оспорено стороной истца, договор и пункты договора недействительными не признаны.
Учитывая пояснения сторон, позицию истца о том, что фактически между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора, данный договор стороной истца не оспаривается, факт расторжения договора не опровергается, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика суду не представлено, а также, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоун Концепт» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года