Мировой судья Саманцов К.А.
УИД 32МS0022-01-2022-004684-62
РЕШЕНИЕ - № 12-49/2023
21 сентября 2023 года город Почеп Брянской области
Временно исполняющая обязанности судьи Почепского районного суда Брянской области, судья Выгоничского районного суда Брянской области Буряк Ольга Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Прозорова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Будучи не согласным с указанным выше постановлением, адвокат Прозоров И.В., действующий в интересах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает, что врач, зафиксировавший отказ от освидетельствования от алкогольного опьянения, в нарушение п.19 Порядка, не предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако в Акте его зафиксировала. Указывает, что ФИО1 на месте не отказывался от освидетельствования, а поворотное требование пройти освидетельствование расценил как унижение человеческого достоинства.
В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Прозоров И.В. не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.
Должностное лицо- инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно перечислены в постановлении мирового судьи.
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС, замечания при их составлении не высказывались, при этом от подписи ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы защитника, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.
В ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ " Брянский областной наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью представленной в суде. В связи с чем, данные действия ФИО1 врачом расценены как отказ от освидетельствования.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 мая 2023 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу защитника Прозорова И.В. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Буряк О.А.