Решение по делу № 2-1962/2023 от 05.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июня 2023 г. по делу № 2-1962/2023

43RS0002-01-2023-002479-32

Октябрьский районный г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Ильиной Н.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «УДПИ» по доверенности ФИО2, представителя АО «ГДМС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения 10.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.03.2022 около 14 час. 00 мин. рядом с д. 23 по адресу: <...> из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и уборке тротуара, истец поскользнулся, упал и сломал ногу. С места происшествия его доставили на скорой помощи в травматологическую больницу г. Кирова, где ему была оказана первая медицинская помощь, проведена операция, истец длительное время был на больничном, понес убытки на приобретение лекарственных средств, в будущем также будет необходимость повторной операции по извлечению металлической пластины. До настоящего времени он испытывает физические (боль в ноге) и нравственные страдания, не может заниматься любимыми видами спорта. Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, связанные с переломом ноги. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Полагает, что ответчик своим бездействием, халатным отношением к уборке и содержанию тротуара и безразличием к истцу, в связи с перенесенной травмой и длительным лечением причинил глубокие физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд - взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки. связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 3 004 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду показал, что полагает, что он как потребитель в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда в связи с некачественной оказанной услугой ответчиками по уборке тротуара, кроме того это правовое обоснование ему указал представитель, которому истец доверяет.

По факту получения травмы пояснил, что 10.03.2022 падение произошло около 14-00 час. у дома №23 ул. Строителей г. Кирова. В этот день было очень холодно, однако. Снежной «каши» и снежных масс на тротуаре не было. Тротуар был в гололеде, имел ледяной блеск, был покрыт ледяной коркой. Свежей песчано-гравийной смеси не было видно, были остатки данной смеси от предыдущего обслуживания. Данная смесь была внутри льда, то есть лед был грязным. Когда он упал и лежал длительное время на земле, он видел, что тротуар не был посыпан песчано-гравийной смесью или иным противогололёдным реагентом. В момент падения он находился в зимней обуви (полуботинки фирмы «Timberlаnd»), данную обувь видно на фотографии (л.д. 14). Данная обувь является профессиональной для ношения в зимний период времени, купленной в профессиональном магазине, так как истец занимается активными видами зимнего спорта. Подошва данной обуви имеет противоскользящий эффект. Протектор имеет специальные противоскользящие насечки, то есть обувь подвержена минимальному скольжению в данный период. Из-за перепада температур, оттаивания и замерзания снежных масс, тротуар имел ледяную волнистость. Истец пояснил, что, что поверхность тротуара в момент падения не была пройдена грейдером. На улице было холодно, его руки были в зимних перчатках и не находились в карманах. Истец шел по тротуару не торопясь, средним темпом. Нога получила перелом в положении тела стоя, после чего, он упал. При падении он услышал хруст сломанной кости. Истц находился в положении лежа примерно минут 40, до прибытия скорой помощи. Он начал кричать от боли и просил мимо проходящих людей оказать ему помощь. К нему подбежали три человека, хотели его поднять и посадить, но ему было очень больно. Истец не смог встать, лежал и не мог шевелиться. Прохожие достали его телефон, он набрал номер своего отца, попросил его приехать по вышеуказанному адресу, забрать его супругу и ребенка и отогнать его машину. Отец истца сделал фото места падения, взял объяснения с очевидцев, написал заявление в полицию по данному факту.

В настоящее время материал проверки находится в следственном комитете. После того, как истца привезли в больницу, ему разрезали одежду, потому что снимать одежду было очень больно. Пострадавшему сделали операцию, он пролежал в больнице 5 дней, затем проходил лечение дома. Истец, являясь самозанятым, не мог осуществлять многие функции: не мог зарабатывать денежные средства, отвозить ребенка в садик. Супруга у истца работает на заводе. В дальнейшем истцу снова предстоит операция по удалению болтов. Он снова не сможет работать, будет ограничен в осуществлении многих функций. В последнее время у истца началась одышка, он являюсь профессиональным спортсменом, он не курит, алкоголь не употребляет. Истцу запрещено загорать, ходить в баню, переохлаждаться, вести размеренный образ жизни, ввиду того, что может возникнуть отторжение пластины на ноге и привести к негативным последствиям для ноги. Спустя три месяца после падения, врач истцу предложил перейти с костылей на трость, не сильно опираясь на ногу. До травмы он занимался спортом в спортивном клубе «Арена». Врач ему запретил заниматься бегом, кроссфитом. Ему были рекомендованы только минимальные прогулки, но даже этого он из-за боли не может делать. Истец пояснил, что его образ жизни полностью изменился.

По требованию о взыскании судебных расходов пояснил, что 10.03.2022 была уплачена представителю сумма 10 000 руб. на оказание юридических услуг на досудебной стадии. 17.01.2023 была уплачена представителю сумма 10 000 руб. за составление иска.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – МКУ «УДПИ») ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суду показала, что МКУ «УДПИ» является заказчиком, АО «Гордормостстрой» (далее- АО «ГДМС») является подрядчиком по и оказывают работы, услуги по содержанию улично-дорожной сети и тротуаров г.Кирова. Заказчик контролирует выполнение подрядчиком данных работ посредством составления актов принятых работ, были составлены акты проверки 23.02.2022, 23.03.2022 (то есть не реже одного раза в месяц). Пояснила, что проверку скользкости заказчик определяет посредством визуального осмотра, инструментальные измерения не применяют. Просила отказать в иске к МКУ «УДПИ», так как именно на АО «ГДМС» возложена обязанность по содержанию тротуаров в г.Кирове в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика АО «ГДМС» ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснила, что уличная дорожная сеть находится в собственности Администрации МО «Город Киров», передана в оперативное управление в МКУ «УДПИ», которое заключило муниципальный контракт №Ф.2021.000765 от 11.08.2021 с АО «ГДМС» на содержание уличной дорожной сети МО «Город Киров» на 12 месяцев. Согласно данному муниципальному контракту АО «ГДМС» выполняет работы по содержанию в надлежащем содержании уличной дорожной сети. В данной ситуации зимняя скользкость не выявлена ни одним контролирующим органом. На фото цвет тротуара значительно отличается от снега. Скользкость должна быть установлена согласно ГОСТу измерительными приборами. В данном случае такая информация отсутствует. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, 10.03.2022 по маршруту №6 была произведена обработка тротуаров галитом (л.д. 162-164). Было потрачено 2 тонны галита. Улица Строителей входит в маршрут № 6 и маршруты установлены иными локальными актами АО «ГДМС». Территория, обработанная галитом составляла 763 кв.м. Галит - это противогололедный материал, не имеет цвета, который топит лед. Уборка проводилась 10.03.2022 с 7-30 час. до 16-40 час. рассыпано 2 тонны галита. По россыпи галита 10.03.2022 работала спецтехника «Bobcat», скорость данной спецтехники составляла 9-11 км/ч. Убеждена, что падение произошло по вине истца.

Ответчики не оспаривают сумму понесенных истцом убытков на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 004 руб.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, размер компенсации определить с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

10.03.2022 около 14 час. 00 мин. рядом с д. 23 по адресу: <...> на тротуаре вдоль забора ФИО1, <данные изъяты>, поскользнулся и упал, почувствовал сильную боль в правой ноге. В связи с полученной травмой истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где находилась на стационарном лечении с 10.03.2022 по 15.03.2022. В результате падения истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> Проведено оперативное лечение, поставлена титановая пластина в ногу, 9 винтов. Факты получения травмы подтверждаются пояснением истца, свидетелей, фотографиями, постановлением УУП УМВД России по г.Кирову от 15.03.2022. Факт физических страданий, выставленного диагноза подтверждается медицинской документацией КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», пояснениями истца.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате падения на тротуаре.

Судом установлено, что 11.08.2021 между МКУ «УДПИ» заказчиком и О «ГДМС» подрядчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2021.000765 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МУ «Г.Киров» (далее – Контракт).

Согласно п.6 Технического задания к Контракту (Приложение №1) в перечень услуг, оказываемых в зимний период, входит распределение противогололедных материалов на тротуарах….механизированная и ручная очистка тротуаров…от рыхлого и обледенелого снега,. льда и мусора.

В силу требований п.1.1. Технического задания к Контракту (Приложение №1) услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного …. движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.1.3 Технического задания к Контракту (Приложение №1) объем оказываемых услуг и периодичность их выполнения определяются исполнителем самостоятельно исходя из климатических условий.

В соответствии с условиями п.10.21.2 Контракта исполнитель (АО «ГДМС») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при выполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Подписав данный Контракт ОА «ГДМС» согласилось со всеми его условиями на оказание услугу по содержанию улично-дорожной сети в г.Кирове.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд при ходит к выводу о том, что ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при выполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту возложена на ответчика АО «ГДМС».

Согласно п.2 Технического задания к Контракту (Приложение №9) заказчик имеет право назначить оценку оказанных услуг в любое время. но не менее одного раза в месяц.

В материалы дела представлены МКУ «УДПИ» акты оценки оказанных услуг от 23.02.2022, от 23.03.2022 на участке <...> были выявлены недостатки (наличие скользкости на тротуарах) и выставлена оценка 4 балла (по 5-ти бальной системе) с последующим снижением стоимости работ. Таким образом, довод представителя АО «ГДМС» о том, что никаких жалоб от контролирующих организаций не поступало, не подтверждено. Кроме того в день падения истца 10.03.2022 проверка МКУ «УДПИ» не проводилась, периодичность проверки данным ответчиком соблюдалась (не реже одного раза в месяц).

В соответствии с п.7 Технического задания к Контракту (Приложение №9) оценка оказанных услуг производится посредством визуального осмотра или измерительного контроля каждого объекта УДС. Таким образом, довод представителя АО «ГДМС» о том, что заказчик МКУ «УДПИ» было обязано только посредством измерительного контроля проводить оценку объектов, не подтверждается доказательствами по делу.

Также довод представителя АО «ГДМС» о том, что и истец должен представить доказательства скользкости именно посредством измерительного контроля не может быть принят судом. Суд полагает, что истец в момент перелома ноги, при ощущении сильной боли. в период госпитализации не мог подумать и организовать своими силами измерительный контроль скользкости участка, на котором он упал.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное АО «ГДМС» не представило доказательств отсутствия скользкости 10.03.2022 на участке ул.Стротелей в районе дома 23 в 14,00 час. посредством в том числе измерительного контроля.

Представитель АО «ГДМС» заявила доводы о том, что согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, 10.03.2022 по маршруту №6 была произведена обработка тротуаров галитом (л.д. 162-164). Было потрачено 2 тонны галита. Улица Строителей входит в маршрут № 6 и маршруты установлены иными локальными актами АО «ГДМС». Территория, обработанная галитом, составляла 763 кв.м. Галит - это противогололедный материал, не имеет цвета, который топит лед. Уборка проводилась 10.03.2022 с 7-30 час. до 16-40 час. рассыпано 2 тонны галита. По россыпи галита 10.03.2022 работала одна единица спецтехники «Bobcat», скорость данной спецтехники составляла 9-11 км/ч.

Однако суд в ходе судебного заседания предложит данному ответчику представить доказательства именно того, что территория около дома 23 по кл.Стротелей г.Кирова была надлежащим образом обработана, прибрана, очищена именно на период времени до 14,00 час. (то есть в период времени до падения истца), так как промежуток времени и площадь территории 763 кв.м. не подтверждает, что на период 14,00 час. территория около дома 23 по кл.Стротелей г.Кирова была надлежащим образом обработана, прибрана, очищена от наледи. Таких доказательств не было суду представлено.

Суд принимает пояснения истца, который дал последовательные, четкие и однозначные пояснения по обстоятельствам падения. По факту получения травмы истец пояснил, что 10.03.2022 падение произошло около 14-00 час. у дома №23 ул. Строителей г. Кирова. В этот день было очень холодно, однако. Снежной «каши» и снежных масс на тротуаре не было. Тротуар был в гололеде, имел ледяной блеск, был покрыт ледяной коркой. Свежей песчано-гравийной смеси не было видно, были остатки данной смеси от предыдущего обслуживания. Данная смесь была внутри льда, то есть лед был грязным. Когда он упал и лежал длительное время на земле, он видел, что тротуар не был посыпан песчано-гравийной смесью или иным противогололёдным реагентом. В момент падения он находился в зимней обуви (полуботинки фирмы «Timberlаnd»), данную обувь видно на фотографии (л.д. 14). Данная обувь является профессиональной для ношения в зимний период времени, купленной в профессиональном магазине, так как истец занимается активными видами зимнего спорта. Подошва данной обуви имеет противоскользящий эффект. Протектор имеет специальные противоскользящие насечки, то есть обувь подвержена минимальному скольжению в данный период. Из-за перепада температур, оттаивания и замерзания снежных масс, тротуар имел ледяную волнистость. Истец пояснил, что, что поверхность тротуара в момент падения не была пройдена грейдером. На улице было холодно, его руки были в зимних перчатках и не находились в карманах. Истец шел по тротуару не торопясь, средним темпом. Нога получила перелом в положении тела стоя, после чего, он упал. При падении он услышал хруст сломанной кости. Истец находился в положении лежа примерно минут 40, до прибытия скорой помощи. Он начал кричать от боли и просил мимо проходящих людей оказать ему помощь. К нему подбежали три человека, хотели его поднять и посадить, но ему было очень больно. Истец не смог встать, лежал и не мог шевелится. Прохожие достали его телефон, он набрал номер своего отца, попросил его приехать по вышеуказанному адресу, забрать его супругу и ребенка и отогнать его машину. Отец истца сделал фото места падения, взял объяснения с очевидцев, написал заявление в полицию по данному факту.

Свидетель К.А.М. суду пояснил, что по отношению к истцу является очевидцем происшествия. Примерно в 10-х числа марта 2022 года он находился на работе, вышел с рабочего места и стоял у калитки в районе тротуара по ул. Строителей, д. 23. Было скользко, тротуар не был обработан. Он услышал крик, повернулся, на тротуаре увидел лежащего молодого человека, который упал на тратуаре. Он подбежал, чтобы оказать помощь, второй очевидец вызвал скорую помощь. Траекторию движения истца он не видел, стоял к нему спиной. Его версия, что причиной падения явилась скользкость тротуаров. Врачи онкодиспансера жалуются на то, что тратуары не посыпаны. Свидетель пояснил, что снежных масс на тротуаре не было, был лед. Лед представлял собой застывшую неровность. Цвет льда назвать не мог, лед был мутный. Реагентов, в том числе гравийно-песчаной смеси он не видел. Истец достаточно долго находился на улице после падения, так как скорая помощь ехала долго. На территории онкодиспанцера дорожки почищены, так как дворники работают. После падения, он несколько раз видел, что тротуар был уже посыпан. Думает, что факт падения истца не является единичным случаем, многие ходили жаловались на скользкость.

Свидетель Б.О.Ю.. суду пояснил, что по отношению к истцу является отцом. 10.03.2022 он находился дома. Примерно в 14-00 час. ему позвонил сын Антон и сказал, что упал и, похоже, сломал ногу. Прохожие оказали ему помощь. Сын попросил помочь ему отогнать машину. Свидетель приехал на место происшествия. На улице было скользко. Под голову сыну подложили сумку с вещами. Скорой помощи еще не было. Сын пояснил ему, что приехал забирать жену с ребенком из детской больницы. Поверхность тротуара не была очищена. Видно было, что когда-то ее чем-то посыпали. На тротуаре присутствовал слой льда. Свидетелю необходимо было концентрироваться при движении, чтобы нога не скользила. Затем приехала скорая помощь, положили Антона на носилки, супруга ездила с сыном в травматологию. В больнице пояснили, что у сына сломаны обе кости на ноге. На его взгляд, снежного покрова на тротуаре не было. Сверху была блестящая, неровная поверхность. Он записал контактные телефоны свидетелей, сделал фото места падения.

Показания свидетелей, истца по факту наличия льда, скользкости на тротуаре 10.03.2022 в 14,00 час. совпадают, разногласий не имеют. Суд принимает показания истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что истец получил вред здоровью в указанном им месте и время. Суд принимает данные показания в качестве допустимых, относимых доказательств по делу, установил, что во время происшествия тротуар в районе по ул. Строителей, д. 23 не был надлежащим образом достаточно прибран, очищен от льда.

Довод представителя ответчика АО «ГДМС» о том, что в причинении травмы имеется вина истца, суд не принимает. Установлено, что истец был одет по погоде и сезону, зимняя обувь имеет противоскользящую подошву, при движении по тротуару руки истца не были в карманах, истец шел ровным шагом, намерений причинить себе вред не мел.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.1099 -1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца связан с виновными действиями ответчика, который нарушил правила содержания в зимний период тротуара, расположенного по адресу: <...> в районе дома 23. Кроме того, ответчик, не проявил должной внимательности и осмотрительности с учетом погодных условий 10.03.2022 при исполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий для пешеходов в зимнее время, не принял всего комплекса мер, направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, не обеспечил качественную и своевременную очистку тротуара от наледи и скользкости.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду представлено не было.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями/действиями ответчика АО «ГДМС» путем ненадлежащего содержания тротуара и полученной истцом травмой.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика АО «ГДМС».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Суд установил нравственные и физические страдания истца – в результате произошедшего падения истец по настоящее время испытывает физическую боль, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, истцу была вызвана «скорая помощь» и он вынужден был пройти длительный курс лечения. С учетом представленной медицинской документации, обстоятельств падения, локализации повреждений, сохранение болевого синдрома, ограничение в движении, суд приходит к убеждению, что диагноз «закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков», проведение оперативного лечения, установки титановой пластины в ноге, 9 винтов, причинены истцу при указанных обстоятельствах.

Истец испытывал нравственные страдания, выраженные в форме болезненных, физиологических неприятных ощущений, здоровье и комфортное душевное состояние было умалено, пропал аппетит, нарушился сон, появилась депрессия, он лишился работы (заработок в такси). Истец активный мужчина, занимается спортом, однако тем спортом более из-за травмы не может заниматься, спорт приносил ему радость, лишился участия в соревнованиях, спортивных сборах.

Кроме того суд отметит, что истцу представить повторная операция после определенного периода времени по извлечению титановой пластины и винтов, то есть истец продолжает и будет продолжать находится в состоянии физического и морального страдания, результаты операции на сегодня определить не представляется возможным. У истца также будет продолжаться период очередного восстановления

Произошедшее с очевидностью явилось для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: фактические обстоятельства дела (падение произошло на тротуаре, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности), возраст истца (38 лет) и состояние его здоровья тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий истца по факту получения им травмы ноги, психологического стресса.

Суд, исследуя представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «ГДМС» в пользу истца в размере 150 000 руб., при этом суд учитывает степень тяжести причиненного вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д.

Суд, исследуя представленные доказательства, определяет размер убытков, понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов на основании кассового чека от 18.03.2022 (лд.25), подлежащие взысканию с ответчика АО «ГДМС» в пользу истца в размере 3 004 руб.

Суд не принимает довод истца о том, что в данном споре и при данных обстоятельствах имеются отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Законо определяет понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; определяет понятие «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Так как между истцом и ответчиком не имеется возмездного договора, отношения истца и ответчика не подпадают под сферу действия данного закона.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов и прав в судебном порядке истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО4, что подтверждается, заключенным с ним договором на оказание юридических услуг от 10.03.2022, связанных с защитой прав и законных интересов Заказчика по иску по факту падения 10.03.2022.

Понесенные расходы подтверждаются распиской от 10.03.2022 на сумму 10 000 руб. по оказанию досудебных услуг, распиской от 17.01.2023 на сумму 10 000 руб. по составлению иска.

Факт понесенных расходов в размере 20 000 руб., подтверждается материалами, расписками.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования частично.

Таким образом, учитывая категорию спора (о взыскании компенсации морального вреда), степень сложности рассмотренного дела (юридически предмет доказывания – установить надлежащего ответчика по делу), время, характер рассмотренных исковых требований (требования носят оценочный характер), объем выполненной работы представителем (составление истца), качество подготовки процессуальных документов (представитель представил суду доказательства в их совокупности, суд принял во внимание данные доказательства, однако не принял довод о применении ФЗ «О защите прав потребителей»), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (представитель не является адвокатом), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и тот факт, что исковые требования неимущественного характера и о взыскании убытков удовлетворены, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Суд не признает необходимыми расходы по предоставлению консультации, ознакомление с материалами дела, направления досудебных претензий, так в данном споре не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирование спора.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику МКУ «УДПИ» в полном объеме, так как не установлена ответственность и вина данного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае… государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пп.3 ст.333.19 НК РФ суд считает взыскать с ответчика АО «ГДМС» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие падения 10.03.2022,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного вследствие падения 10.03.2022 в размере 150 000 руб., убытки в размере 3 004 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего по делу – 163 004 руб.

В удовлетворении остальной части требований (иной размер компенсации морального вреда, судебных расходов, к ответчику МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»), - отказать.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2023.

В окончательной форме определение принято 13.06.2023