Решение по делу № 2-2/181/2022 от 30.09.2022 | Ракитянский районный суд (Белгородская область)

31RS0018-02-2022-000231-51 № 2-2/181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 30 сентября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Рыбалко И.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Звягинцевой О.В., представителей третьих лиц – администрации Краснояружского района Белгородской области ФИО4 и Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО5,

в отсутствие истца ИП ФИО6, третьего лица - нотариуса Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО3 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, исключения сведений из ЕГРП,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском, в котором изначально просил:

Признать ФИО6 принявшим после смерти ФИО8, умершей 02 декабря 2021 года, наследственное имущество по завещанию от 25 января 2013 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части наследования ФИО3 земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения и отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на указанные земельные участки.

Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации прав №, № от 07 июня 2022 года.

Признать за ФИО6 право пожизненного наследуемого владения на земельные участки:

- площадью 330 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;

- площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, и окончательно ИП ФИО6 просит:

1. Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельные участки:

- площадью 330 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;

2. Исключить из ЕРГИП записи о государственной регистрации прав №, № от 07 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что главе КФХ ФИО9 постановление главы местного самоуправления Краснояружского района № 363 от 19 августа 1999 года для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения были предоставлены вышеуказанные земельные участки. 05 июня 2003 года между ФИО9 и ФИО10 (зятем ФИО6) был заключен договор аренды земельных участков с правом выкупа сроком на 9 лет. По данному договору ФИО9 обязалась предоставить ФИО10 вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ей на праве пожизненного наследуемого владения в собственность, при условии оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества, оговоренного в договоре. Оплата всей выкупной стоимости земельных участков была произведена 05 июня 2003 года, что подтверждается соответствующей распиской. Указанный договор был заключен в интересах ФИО6, поскольку именно он занимался обработкой указанных земельных участков и, с этой целью, приобретал усадьбу, состоящую из дома, зерносклада, фермы и земельных участков. В последующем, ФИО6 стало известно, что оформить в собственность земельные участки, принадлежащие ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения, невозможно, и договор аренды не соответствует действующему законодательству. Между тем, он с момента заключения договора и по настоящее время владеет спорными земельными участками и пользуется ими. На протяжении всего времени он всеми возможными способами пытался узаконить свое право на спорное имущество. В этой связи, в 2013 году ФИО9 завещала ему спорные земельные участки, что подтверждается завещанием № от 25 января 2013 года. В декабре 2021 года ФИО9 умерла. О ее смерти ему стало известно в июне 2022 года, после чего он обратился в регистрирующий орган за получением выписок из ЕГРН для оформления наследства, однако, ему стало известно, что право пожизненного наследуемого владения после смерти ФИО9 оформила и зарегистрировала за собой ФИО3 – дочь ФИО9 Считает, что действия ФИО3 привели к нарушению его прав, а у ФИО9 фактически уже отсутствовало право пожизненного наследуемого владения, поскольку она распорядилась земельными участками при жизни, получив от него встречное исполнение. В этой связи, считает отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на спорные земельные участки.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель Звягинцева О.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что, действительно, ФИО9 на праве собственности принадлежала усадьба. В 2003 году она приняла решение продать принадлежащее ей имущество в виде жилого дома, зерносклада, фермы и земельного участка, который принадлежал ей на праве собственности. Земельные участки, которые принадлежали ей на праве пожизненного наследуемого владения, она продавать не собиралась и не имела такой возможности. В связи с чем, и был заключен договор аренды указанных земельных участков. ФИО9 предполагала, что после того, как срок аренды закончится, земельные участки ей будут возвращены. Между тем ФИО6 не имел намерения возвращать имущество, и она была вынуждена обратиться в 2014 году в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными участками. ФИО3 считает, что ее мать ФИО6 намеренно вводил в заблуждение, пытаясь всеми возможными способами оформить на себя право собственности. Между тем, она на законных основаниях владеет спорным имуществом, поскольку приняла указанное имущество в качестве наследства по завещанию после смерти матери. В то время, как ФИО6 с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. До настоящего времени истец чинит препятствия в пользовании земельными участками, что нарушает ее права.

Представитель третьего лица администрации Краснояружского района Белгородской области ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что ФИО3 на законных основаниях вступила в права наследования, нотариусом ей выдано соответствующее свидетельство. Между тем, пояснила, что администрации района известно о наличии спора между ИП ФИО6 и ФИО9, а в настоящее время и ФИО3, на все обращения в администрацию района сторонам спора было рекомендовано решить спор в судебном порядке.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежали земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 330 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;

- с кадастровым номером №, площадью 290 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для внесения записи о регистрации права ФИО9 являлся Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 сентября 1999 года, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области.

Вышеуказанный акт на землю выдан на основании Постановления главы местного самоуправления Краснояружского района от 19 августа 1999 года № 363.

23 августа 2021 года ФИО9 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент е смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3

2 декабря 2021 года ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде спорных земельных участков обратилась дочь ФИО9 – ФИО3

06 июня 2022 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно указанным свидетельствам ФИО3 унаследовала права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 330 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 290 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 распорядилась при жизни принадлежащим ей имуществом.

Иные наследники, в том числе, наследники по завещанию, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались.

Представленное стороной истца завещание ФИО9 от 25 января 2013 года, согласно которому она завещала спорные земельные участки ФИО6, не свидетельствует об окончательном волеизъявлении наследодателя, поскольку оно в последующем было отменено путем составления нового завещания.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители истца, ФИО6 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9, не обращался.

Доказательств порока воли ФИО9 при составлении завещания от 23 августа 2021 года, которым она все свое имущество завещала своей дочери, нарушения порядка его составления, а также совершения ФИО9 сделки под давлением, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО9 при жизни отказалась от спорных земельных участков в пользу ФИО6 путем заключения договора аренды с последующим выкупом, обращения в администрацию с различными заявлениями, свидетельствующими об отказе ею от прав на земельные участки, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку право пожизненного наследуемого владения на земельные участки, в силу прямого указания закона, могло перейти только по наследству к его наследникам, а не к иным лицам.

Данных о том, что в отношении ФИО9 исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления было принято решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорными земельными участками, суду не представлено.

Об отсутствии прямо выраженного отказа ФИО9 от прав на спорные земельные участки свидетельствует и тот факт, что в 2014 года ФИО9 обращалась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 августа 2015 года.

Кроме того, заявляя требования о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения, истец не учитывает следующее.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО6 правами на указанное имущество не обладает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся собственником одновременно с ответчиком, чего по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО3 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, исключения сведений из ЕГРП –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение12.10.2022