Дело № 33-14480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4270/2022 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ДЭП № 33» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование, что 05.03.2022 в 17:45 часов на 27 км+630 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя принадлежащей ему автомашиной Шевроле Круз, г/н <№>, при проезде участка дороги, имеющей колею и с образовавшимся льдом, не справился с управлением на скользком дорожном покрытии, допустил столкновение с дорожным ограждением слева по ходу движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Причинение вреда, по мнению истца, произошло по вине организации, которая производит содержание указанного участка дороги, поскольку допустила образование на дороге колеи и зимней скользкости и не предприняла должных мер по их своевременной ликвидации, а также по профилактике образования зимней скользкости.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта составит 965 449 руб., тогда как рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 638 700 руб., соответственно, наступила конструктивная гибель транспортного средства и его восстановление не целесообразно. В этой связи специалист определил стоимость годных остатков в сумме 189 949 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 448 751 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 727 руб. 51 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права и без учета установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что его вины в ДТП не имеется, вывод суда о его виновности не соответствует обстоятельствам дела. Виновным лицом является ответчик, чьи действия находятся в прямой причинной связи с ДТП. Оснований для отказа во взыскании ущерба у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции педставитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, представитель третьего лица ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлены обстоятельства ДТП от 05.03.2022, факт причинения механических повреждений автомобилю истца Шевроле Круз, г/н <№>, принадлежность автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, к дорогам общего пользования федерального значения, находящее на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправдор», передача АО «ДЭП № 33» по муниципальному контракту <№> от 28.05.2018 обязанностей по содержанию спорной дороги по 30.06.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Согласно определению старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД «Заречный» от 27.04.2022 в отношении обслуживающей дорогу организации – АО «ДЭП № 33» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом, на основании данных метеостанции «Vaisala» (Финляндия), расположенной на 27 км+042 м автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень», установлено, что в день ДТП видимость была хорошая, с 05:12 часов 04.03.2022 до 16:28 часов 05.03.2022 коэффициент сцепления составлял 0,81-0,82 (предупреждения отсутствовали). В 16:28 часов 05.03.2022 коэффициент сцепления составлял 0,42, в диспетчерскую поступило сообщение «поверхность слегка сколькая». В 17:12 часов 05.03.2022 коэффициент сцепления составлял 0,61 (предупреждения отсутствовали). В 17:48 05.03.2022 поступило сообщение, что поверхность сколькая, так как коэффициент сцепления составил 0,40. В последующем вплоть до 06.03.2022 09:12 часов поверхность оставалась скользкой. При этом в указанный период с 15:12 часов 05.03.2022 до 13:52 часов 06.03.2022 наблюдались осадки в виде легкого снега.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями системы ГЛОНАСС (аппаратура спутниковой навигации), а также выписками из журналов производства работ АО «ДЭП № 33», представленными ответчиком, согласно которым в период с 16:00 часов 05.03.2022 до 09:00 часов 06.03.2022 специализированные транспортные средства (2 шт), производили работы по обработке автодороги противогололедными материалами (пескосоленой смесью) на 27 км в районе 17 часов 05.03.2022. Около 23 часов 05.03.2022 специализированное транспортное средство производило очистку проезжей части от снега.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства: материал КУСП по факту ДТП, объяснения истца, данные после ДТП, схему ДТП, данные метеостанции, системы ГЛОНАСС, журналов производства работ, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, ответчиком же представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание вверенного ему участка автомобильной дороги, а также отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Судом первой инстанции обращено внимание, что зимняя скользкость в день ДТП была вызвана наличием осадков в виде легкого снега, который продолжался с 15:12 часов 05.03.2022 по 13:52 часов 06.03.2022. При этом ответчик обязан был произвести очистку автодороги от снега не позднее 17:52 часов 06.03.2022, то в течение 4-х часов с момента окончания снегопада. Однако, ответчик приступил к очистке автодороги до окончания снегопада для уменьшения скользкости дорожного покрытия в результате его заснеженности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии своей вины в ДТП, а также ссылка на то, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные стороной ответчика доказательства выполнения на спорном участке дороги 05.03.2022 очистки и обработки противогололедными материалами (пескосоленой смесью), обоснованно пришел к выводу, что дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе наличие снега на проезжей части, что следует из составленного сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком. Имеется возможность установить лишь наличие слоя снега на проезжей части, а толщину слоя снега установить невозможно, поскольку инструментальное измерение коффициента сцепления с дорожным покрытием на момент ДТП специальным техническим средством в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 сотрудниками ГИБДД не производилось. Более того, судом первой инстанции верно отмечено время его составления - 20 часов 20 минут, спустя 2 часа 35 минут после ДТП.

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП от 04.03.2022 с участием транспортное средство истца. Доказательств привлечения должностных лиц ответчика, само юридическое лицо к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

ФИО1