Дело № 2-3524/2025
73RS0001-01-2025-005222-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату госпошлины <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю <данные изъяты>., а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба со дня вступления в силу решения суда по день исполнения обязательства. В счёт возмещения почтовых расходов истица просила взыскать <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> (далее - Автомобиль), наехала на неровности на дороги, потеряла управление Автомобилем, а затем столкнулась с деревом и бордюром. В результате ненадлежащего содержания муниципальной дороги истице причинён материальный ущерб.
В судебное заседание истица не явилась, ранее на иске настаивала.
Представитель истицы ФИО14 на иске настаивал, указал, что указанные истицей обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истица управляя Автомобилем, двигалась <адрес>. Видимость при искусственном освещении была около 50 метров. Асфальт был сухой. Впереди, в попутном направлении на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль. До наезда на яму истица не тормозила, поскольку не воспринимала яму как опасность для движения. При движении со скоростью не более 60 км/ч наехала колесом Автомобиля на яму глубиной 10 см. Из-за наличия на дне ямы выступающих краёв металлической арматуры произошёл прокол шины колеса Автомобиля. Вследствие этого истица потеряла управление Автомобилем и Автомобиль выехал на обочину, где столкнулся с бордюром и стволом дерева, опрокинулся.
Представитель ответчиков ФИО15. иск не признала, указала что истица является водителем, должна была принять меры к предотвращению наезда на препятствие. Указала, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после предъявления исполнительного листа и истечения трёхмесячного срока, предусмотренного для его исполнения. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты>, наехала на углубление на дороге глубиной 10 см, на дне которого имелись острые края металлической арматуры. В результате произошла разгерметизация колеса Автомобиля, что повлекло утерю водителем ФИО17 управления Автомобилем и последующий наезд Автомобиля на бордюр и дерево.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимком места происшествия, выполненными непосредственно после повреждения Автомобиля, заключением судебной экспертизы.
Отвечая на вопросы суда о том, мог ли наезд переднего колеса Автомобиля на углубление на дороге (длиной 1,1м шириной 1м и глубиной 0,1м, зафиксированное фотосъёмкой и актом недостатков от ДД.ММ.ГГГГ) повлечь срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя и образование повреждений при заявленных истицей обстоятельствах и состоит ли повреждение Автомобиля в причинной связи с недостатками в состоянии дороги, судебный эксперт ФИО18 указал, что наезд автомобиля на углубление с фрагментами арматуры на дне (не обозначенное на дороге в соответствии с требованиями Правил дорожного движения) является прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе срабатывания фронтальной подушки безопасности.
Фотоснимки состояния дороги подтверждают пояснения истицы и выводы эксперта. Так, фотоснимки отражают наличие на дне углубления на дороге выступающих краёв арматуры.
Логичными являются выводы эксперта о том, что при взаимодействии с краями арматуры шина колеса была повреждена, колесо разгерметизировалось. При движении с одним спущенным колесом (передним левым) имело место резкое изменение направление движения Автомобиля, что в свою очередь могло вызвать рефлекторное воздействие водителя на рулевое колесо с целью сохранения прямолинейного движения.
Состояние муниципальной дороги в месте происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Таким образом, ненормативное состояние дороги, а именно наличие углубления, на дне которого имелись предметы, способные нарушить герметичность шины колеса, явилось причиной причинения ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицом, ответственным за состояние дороги, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – орган местного самоуправления, представляющий собственника муниципальной дороги - муниципальное образование «город Ульяновск».
Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет <данные изъяты>
Участвующие в деле лица указанную оценку ущерба не оспаривали.
С учётом этого суд отказывает в иске к администрации города Ульяновска и взыскивает с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истицы в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением Автомобиля <данные изъяты>
С учётом превышения стоимости ремонта Автомобиля <данные изъяты> над рыночной стоимостью <данные изъяты> ущерб определен как разница рыночной стоимости и стоимость годных остатков <данные изъяты>
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по истечении трёх месяцев со дня предъявления исполнительного листа на взыскание ущерба в сумме <данные изъяты> поскольку в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан исполнить решение суда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
Удовлетворяя исковые требования о возмещения материального ущерба, суд, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает истице расходы на оценку ущерба <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату госпошлины <данные изъяты>, на оформление доверенности представителю <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО19 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО20 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату госпошлины <данные изъяты> на оформление доверенности представителю <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>
По истечении трёх месяцев со дня предъявления исполнительного листа на взыскание ущерба в сумме <данные изъяты> взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО21 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка взысканной настоящим решением суммы ущерба в размере <данные изъяты>
Возвратить ФИО22 уплаченную чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО23 к администрации города Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 10.11.2025.