Дело № 33-5216/2023
№ 2-83/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года, указав, что в настоящее время пенсионный орган отказывает в назначении пенсии с первоначальной даты обращения – 19 декабря 2022 года, поскольку суд в решении не указал об обязании пенсионного органа назначить пенсию досрочно. С учетом изложенного, просил суд разъяснить решение суда, указав о возникновении у истца права на назначение досрочной страховой пенсии с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 19 декабря 2022 года, поскольку на дату обращения стаж соответствовал требованиям части 1.2 статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 19 декабря 2022 года.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, разъяснено, что на основании решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-83/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включение периодов работы, право на назначение досрочной страховой пенсии у ФИО1 возникло с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 19 декабря 2022 года, в связи с чем, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 19 декабря 2022 года.
В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд
постановил:
«Признать решение начальника отдела ГУ-ОПФР по Оренбургской области от 26 декабря 2022 года об отказе в назначении пенсии о невключении в страховой стаж периода работы с 01 июня 1997 года по 30 июня 1997 года (01 месяц) в ОАО «Оренбургнефтепродукт»; с 02 февраля 1993 года по 06 октября 1995 года (02 года 08 месяцев 05 дней) в КФХ «Удьярова»; с 01 января 2022 года по 18 декабря 2022 года (11 месяцев 18 дней) в ПАО АНК «Башнефть», незаконным. Возложить на ОСФР по Оренбургской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01 июня 1997 года по 30 июня 1997 года (01 месяц) в ОАО «Оренбургнефтепродукт», с 02 февраля 1993 года по 06 октября 1995 года (02 года 08 месяцев 05 дней) в КФХ «Удьярова»; с 01 января 2022 года по 18 декабря 2022 года (11 месяцев 18 дней) в ПАО АНК «Башнефть».
Удовлетворяя заявление ФИО1 о разъяснении указанного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению суда по представленным документам страховой стаж истца ФИО1 составил 38 лет 03 мес. 07 дней, при требуемом 42 года, что также следует из решения пенсионного органа от 26 декабря 2022 года, с учетом периодов, включенных решением суда от 03 февраля 2023 года, на 26 декабря 2022 года истец имел специальный стаж 42 года, в связи с чем, указанного стажа является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», указанное право у истца возникло с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 19 декабря 2022 года.
Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статьей 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из содержания искового заявления, а также мотивировочной части решения суда, истец просил суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии, а также обязать пенсионный орган включить истцу спорные природы в страховой стаж. Требований об обязании пенсионного органа назначить досрочную пенсию с первоначальной даты обращения – 19 декабря 2022 года истцом не заявлялись. Решение суда принято с учетом фактически заявленных истцом требований.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, удовлетворив заявление о разъяснении решения суда и указав, что на основании решения суда ФИО1 имеет право на назначение досрочной страховой пенсии с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 19 декабря 2022 года, суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, в рамках разъяснения решения суда разрешил исковые требования, которые истцом не заявлялись.
Решение вопроса о признании права на досрочную пенсию с даты обращения с заявлением о ее назначении, не может быть рассмотрено при разъяснении решения, так как изменяет его содержание, что не допускается положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года отказать.
Председательствующий Морозова Л.В.