Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный ремонт» на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах ФИО4 к ООО «Профессиональный ремонт» удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между ООО «Профессиональный ремонт» и ФИО4 в период с (дата) по (дата) в должности специалиста по отделочным работам. Этим же решением суд возложил на ООО «Профессиональный ремонт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность специалиста по отделочным работам с (дата) и увольнении (дата) по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию), взыскал с ООО «Профессиональный ремонт» в пользу ФИО2 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 35 757,80 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 6 027,16 рублей. Суд возложил на ООО «Профессиональный ремонт» обязанность предоставить в пенсионный фонд сведения индивидуального персофиницированного учета исходя из заработной платы ФИО4 в октябре 2021 года – 7 005 рублей, в ноябре 2021 года – 14 710,80 рублей, в декабре 2021 года – 14 042 рублей, а также произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы ФИО4 с (дата) по (дата) в Межрайонную Инспекцию налоговой службы России по (адрес) № и представить за указанные периоды отчеты по форме РСВ-1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В окончательной форме решение изготовлено (дата).
(дата) в Оренбургский областной суд через систему ГАС «Правосудие» от ООО «Профессиональный ремонт» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда, заявитель просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине.
(дата) апелляционная жалоба ООО «Профессиональный ремонт» поступила в суд первой инстанции.
Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе ООО «Профессиональный ремонт» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебном заседании, был извещен о дате и времени следующего судебного заседания на (дата), по итогам которого принято решение суда, оглашена резолютивная часть решения.
В судебном заседании (дата) представитель ООО «Профессиональный ремонт» участия не принимал, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал.
Мотивированное решение суда составлено (дата).
Последний день подачи апелляционной жалобы истекал (дата).
Копия решения суда была направлена по месту нахождения ООО «Профессиональный ремонт» согласно выписке ЕГРЮЛ по адресу: (адрес), (адрес), однако не получена ответчиком, возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».
(дата) в суд первой инстанции от ответчика ООО «Профессиональный ремонт» поступала апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку было установлено, что фактически мотивированное решение получено ответчиком (дата).
Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ (не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика по доверенности, подписавшего жалобу), определением суда от (дата) оставил жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до (дата). Ответчику в установленный срок предложено представить документ о высшем юридическом образовании представителя общества.
Однако недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, ответчиком в срок до (дата) устранены не были, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы, о чем судом первой инстанции вынесено определение от (дата).
(дата) в Оренбургский областной суд от ООО «Профессиональный ремонт» поступила повторная апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жалоба направлена в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 321 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы более чем на 2,5 месяца (с момента получения мотивированного решения (дата) до момента направления апелляционной жалобы (дата)), при этом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель не мог своевременно обжаловать судебное решение в материалы дела не представлено, при том что что срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Доводы жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования. По смыслу вышеизложенных норм причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении лица, от его действий (бездействия), в том числе и по выбору способа защиты права.
Доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, опровергали бы изложенные выводы.
С учетом изложенного эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный ремонт» – без удовлетворения.
Председательствующий: