Решение по делу № 2-3/2025 от 24.02.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью.

КОПИЯ

Дело №

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО10, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3980 км. 7 пикета Красноярской железной дороги на перегоне станции Косачи – станции Козулька был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». С места происшествия он был доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом: железнодорожная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность за его травмирование возложена на ОАО «РЖД». В результате травмирования ему установили 3 группу инвалидности бессрочно. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО1) пользу взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по данным платежам. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 15 076,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 964,90 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 70 235 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 руб.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, в письменных возражениях представила свой конррасчет.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) оставил исковые требования на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ГУ- Красноярское РО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, заключение помощника Красноярского транспортного прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено из документов, приобщенных к материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 27 мин. местного времени на 3980 км. 7 пикете Красноярской железной дороги на перегоне станция Косачи - станция <адрес> ФИО1 причинен вред здоровью вследствие травмирования поездом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в КГБУЗ «<адрес> больница» с железнодорожной травмой, где проходил лечение, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ выписан МБУЗ «Козульская ЦРБ» на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась железнодорожная политравма в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гематом височных областях с обеих сторон, с контузионными очагами лобных долей, с линейным переломом затылочной кости с переходом через большое затылочное отверстие на тело основной кости, с раной на волосистой части головы и раной в лобной области, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося железнодорожного транспорта.

ФИО1 впервые установлена инвалидность 3 группы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена инвалидность 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., всего 301 000 руб.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 руб. отменить, в данной части принять новое решение; в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа отказать; это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 101 000 руб.; в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях и несоблюдение последним мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, приведшей к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела с целью установления степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гематом височных областей справа и слева, контузионными очагами в полюсе правой височной доли, в лобных долях справа и слева, линейным переломом затылочной кости справа, переходом линии перелома на основание черепа, переломом мыщелка затылочной кости справа, ранами в лобной области справа, затылочной области, развитием в посттравматическом периоде симптоматической эпилепсии. Согласно медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был период временной нетрудоспособности, так как он проходил активное лечение и выполнять любую трудовую деятельность, в том числе и в должности охранника не мог. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и бессрочно по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ выявлены умеренные стойкие нарушения функций организма, которые приводят к 60% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд (легкий), выполнять труд охранника не может. Тяжелая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО1, повлекла за собой развитие остаточных явлений в виде нарушений координации, повышения тонуса мышц, снижения силы в конечностях, умеренных двигательных расстройств, эпилептических припадков с приступами судорог с потерей сознания 1-2р. в месяц, что согласно п. 1 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75%, что согласно п. 6.11 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по представленным медицинским документам в бытовом уходе по последствиям травмы не нуждается.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 434,46 руб., судебные расходы в размере 350 руб.; всего 56 784,46 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ежемесячно платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 1 164,34, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума, до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1 893,03 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 15 562 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежных сумм, взысканных с ООО «СК «Согласие»; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности страховщика 250 000 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 7 781 руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 700 руб.; это же решение суда в части отказа ФИО1 в иске к ОАО «РЖД» отменить, принять в этой части новое решение, которым требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 173,13 руб.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5 821,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного законом, до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 7 781 руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 562,40 руб.; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и представителя ФИО1- ФИО7 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него на день получения железнодорожной травмы квалификации по профессии «негосударственный (частный) охранник», и поскольку на день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он не работал, соответствующей квалификации и профессии не имел, суд произвел расчет утраченного им заработка в возмещение вреда, причинённого здоровью, на основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на III квартал 2019 года в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н составляет 11 942 руб., с применением в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п районного коэффициента 1,3, определив размер его среднего заработка 15 524,60 руб. (11 942 руб.*1,3).

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда здоровью подлежит определению, исходя из его вины в произошедшем 50%.

Учитывая, что с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты общей трудоспособности определен в 100%, утраченный истцом заработок за этот период составил 38 224,29 руб. ((11 942 руб. - прожиточный минимум х 1.3 - районный коэффициент х 100% - утрата трудоспособности х 50% - грубая неосторожность = 7 762,30 руб. в месяц: 29 дней х 24 дн. = 6 423,90 руб.) + (7 762,30 руб. х 4 мес. = 31 049,20 руб.) +(7 762,30 руб.: 31 дн. х 3 дн. = 751,19 руб.).

Утраченный заработок истца с учетом утраты трудоспособности 75% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 243 948,84 руб. ((11 942 руб. х1.3х75% х50% = 5 821,72 руб.: 31 дн. х 28 дн. = 5 258,32) + (5 821,72 руб. х 41 мес. = 238 690,52 руб.).

Таким образом, в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 282 173,13 руб. (38 224,29 руб. +243 948,84 руб.). Так как, третья группа инвалидности установлена ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в связи с повреждением вреда здоровью взыскан утраченный заработок по 5 821,72 руб. (11 942 руб. х 1.3 х 75% х 50%) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, до ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии грубой неосторожности потерпевшего оснований для увеличения размера утраченного заработка до величины прожиточного минимума не имелось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 15 076,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 964,90 руб.

Согласно справке МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

В ходе рассмотрения дела с целью установления степени утраты (в процентах) общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гематом височных областей справа и слева, контузионными очагами в полюсе правой височной доли, в лобных долях справа и слева, линейным переломом затылочной кости справа, переходом линии перелома на основание черепа, переломом мыщелка затылочной кости справа, ранами в лобной области справа, затылочной области, развитием в посттравматическом периоде симптоматической эпилепсии.

По данным дела МСЭ №.18.24/2016 филиала № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (акт МСЭ №.18.24/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) имелись стойкие последствия тяжелой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической дисциркуляторной энцефалопатии 2ст. с умеренными когнитивными нарушениями, стойкие умеренные нарушения психических функций, незначительные нарушения стато-динамических функций. Осложнение основного заболевания: Симптоматическая эпилепсия с редкими парциальными приступами, ремиссия на фоне ПТС с мая 2018.

Согласно акту МСЭ №.18.24/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: стойкие последствия тяжелой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с гемипарезом, гемигипестезией, умеренной мозжечковой гемиатаксией с формированием субдуральных гематом височных областей справа и слева. Состояние после трепанации черепа и удаления гематом от ДД.ММ.ГГГГ Контузионные очаги лобных долей. Линейный перелом затылочной кости с переходом через большое затылочное отверстие на тело основной кости. Массивные кистозно-атрофические изменения в лобных и левой теменной долях. Посттрепанационные дефекты костей черепа малых размеров. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие умеренные нарушения психических функций.

Осложнение основного заболевания: Симптоматическая эпилепсия с умеренными по частоте случаями с фокальным началом, преимущественно моторными в левых конечностях, с нарушением сознания (стадия компенсации на фоне приема вальпроевой кислоты 1000 мг/сутки, топиромат 150мг/сутки). Умеренные когнитивные нарушения.

ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся у ФИО1 тяжелая черепно-мозговая травма сопровождалась развитием остаточных явлений в виде умеренных нарушений координации, повышения тонуса мышц, умеренного снижения силы в конечностях, умеренных двигательных расстройств, с умеренными по частоте эпилептическими припадками, что согласно п.2 (б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%, что согласно п. 6.11 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно представленным в распоряжение комиссии медицинским документам последние записи в амбулаторной карте из ФИО9 на имя ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ. Определить степень стойкой утраты общей трудоспособности за период позднее ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным невозможно, так как в распоряжение комиссии не представлены медицинские документы за более поздний период (2022-2024 гг.) с результатами ЭЭГ, данными осмотра неврологом в динамике с указанием частоты и характера приступов у ФИО1, находящегося на регулярной противосудорожной терапии.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по данным амбулаторной карты №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается у невролога по месту жительства и в ККБ с диагнозом: Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками. Структурная эпилепсия с умеренными по частоте приступами с фокальным началом, преимущественно моторными в левых конечностях, с/без нарушения(ем) сознания, субкомпенсированная на фоне приема дуотерапии ПЭП. Фон: стойкие последствия ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гематом височных областей справа и слева, с массивными кистозно-атрофическими изменениями в лобных и левой теменной долях, контузионных очагов лобных долей, левосторонним умеренным гемипарезом, гемигипестезией, мозжечковой гемиатаксией. Состояние после трефинации черепа, удаление гематом ДД.ММ.ГГГГ. Линейный перелом затылочной кости с переходом через большое затылочное отверстие на тело основной кости. Послетрепанационные дефекты черепа с двух стороны малых размеров. Таким образом, имевшаяся у ФИО1 тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием остаточных явлений в виде нарушений координации, повышения тонуса мышц, снижения силы в конечностях слева, умеренных двигательных расстройств, снижения интеллекта, ослабление памяти, эпилептических припадков (более 4-10 раз в год), согласно п. 2 (в) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 %.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт комиссионной экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, которая пояснила, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 % определена бессрочно, поскольку ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Таким образом, из заключений дополнительных комиссионных экспертиз по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта комиссионной экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 следует, что травма, полученная ФИО1, повлекла утрату общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -45%, за период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно- 60%.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Статьей 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (ч. 1).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2025 (действующая на дату вынесения решения суда) для трудоспособного населения в размере 19 329 руб.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по РФ следует применять коэффициент 1,3, установленный постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом районного коэффициента утраченный заработок истца должен быть рассчитан в размере 25 127,70 руб. (19 329 руб. * 1,3).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты общей трудоспособности определен в 45 %, утраченный ФИО1 заработок за этот период составит 99 213,84 руб. ((19 329 руб. - прожиточный минимум х 1.3 - районный коэффициент х 45% - утрата трудоспособности х 50% - грубая неосторожность = 5 653,73 руб. в месяц). (5 653,73 руб. х 17 мес. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96 113,41 руб. + (5 653,73 руб. / 31 д. х 17 д. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 100,43 руб.)).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно процент утраты общей трудоспособности определен 60 %, утраченный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 266 168,33 руб. ((19 329 руб. - прожиточный минимум х 1.3 - районный коэффициент х 60% - утрата трудоспособности х 50% - грубая неосторожность = 7 538,31 руб. в месяц). (7 538,31 руб. / 31 д. х 14 д. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 3 404,39 руб.+ (7 538,31 руб. х 34 мес. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 256 302,54 руб.) + (7 538,31 руб. / 28 д. х 24 д. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 461,40 руб.)).

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 382,17 руб. (99 213,84 руб.+ 266 168,33 руб.).

Так как третья группа инвалидности установлена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, то в его пользу с ответчика в возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности следует взыскать по 7 538,31 руб. (19 329 руб. х 1.3 х 60% х 50%) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного законом, бессрочно.

Суд не соглашается с расчетом уточненных исковых требований, выполненным представителем истца, поскольку размер возмещения вреда здоровью ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установленной Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению, исходя из вины ФИО1 в произошедшем 50%.

Довод стороны ответчика о том, что размер среднего заработка, установленный Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию, судом не принимается во внимание, поскольку в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 70 235 руб., что подтверждается представленными чеками по операции. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз -70 235 руб.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 2 900 руб. на нотариальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдал доверенность на представление его интересов по иску о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Таким образом, расходы за оформление доверенности в размере 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 853,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 382,17 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 70 235 руб., расходы за нотариальные действия в размере 2 900 руб., всего 438 517,17 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7 538,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией пропорциональной росту величины прожиточного минимума, установленного законом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 853,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева