Дело №2-2687/2023 Дело №33-2197/2023

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, указывая, что 20 февраля 2020 года передал ответчику денежные средства в размере 13 500 000 рублей по договору займа. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Судом постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 13 500 000 рублей, проценты в размере 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления решение суда не исполнено, долг ответчиком не погашен. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 2 157 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки и далее по день фактической оплаты, также просил взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 985 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требованиям законности принятое по делу судебное постановление не отвечает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 также содержали требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга по решению суда, кроме того судом не разрешен вопрос о судебных расходах в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции не разрешил данные исковые требования.

В нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения относительно заявленных требований по взысканию процентов по день фактической оплаты долга не отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные противоречия судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены. Поскольку разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.