КОПИЯ

Дело №2-4596/2023

УИД № 24RS0046-01-2021-007022-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 по пр. Красноярский рабочий, 176 в г. Красноярске столкновения автомобилей Хонда, госномер №, под управлением ФИО2, и Лада Приора, госномер №, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 300 руб., которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 350 руб., почтовые расходы 472,45 руб.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба 207 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста 7 000 руб., расходы на плату госпошлины 5 350 руб., почтовые расходы 472,45 руб., расходы на оплату доверенности 1 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении. Указав, что причинение вреда автомобилю истца вызвано несоблюдением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, вина в ДТП признана при рассмотрении административного дела мировым судьей, каких-либо доказательств иной стоимости ремонта автомобиля Лада Приора, госномер №, стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая представителем ответчика получена, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахвание», ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на пр. Красноярский рабочий, 176Г в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля HONDA TORNEO, госномер №, двигавшего по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Матросова в сторону ул. Затонская, совершившего маневр поворота налево на прилегающую территорию на запрещающий сигнал светофора, с автомобилем LADA PRIORA, госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу ФИО3, двигавшего по пр. Красноярский рабочий в сторону ул. А.Матросова на разрешающий сигнал светофора, и впоследствии столкнувшегося с автомобилем DAEWOO NEXIA GL, госномер № под управлением ФИО6, выезжавшего с прилегающей территории на пр. Красноярский Рабочий в сторону ул. Матросова на разрешающий сигнал светофора.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ за осуществление проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ водителем HONDA TORNEO, госномер №, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – в САО «Ресо-Гарантия».

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автотранспортного средства HONDA TORNEO, госномер №, является истец ФИО3, автомобиля LADA PRIORA, госномер №, - ФИО2, что подтверждается информацией представленной МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 300 руб. (без учета износа).

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что по вине водителя и собственника транспортного средства LADA PRIORA, госномер №, ФИО2, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, осуществившем маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца и последующее столкновение автомобиля истца с транспортным средством третьего лица, имуществу ФИО3 причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 207 300 руб., доказательств причинения истцу ущерба в ином объеме, отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере 472,45 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 350 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, суд руководствуется абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 представителю ФИО8 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1 500 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

С учетом удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., направление телеграммы в сумме 472,42 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 273 руб. ((5 200 руб. + 1%*(207 300 руб. – 200 000 руб.)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 Гадир оглы (паспорт №, выдан Министерством внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 207 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 273 рублей, почтовые расходы 472 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 Гадир оглы о взыскании с ФИО2 расходов на составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий судья подпись Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Казакова