Дело № 2-2813/2023 74RS0002-01-2023-000201-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 109954 рубля, расходов на услуги эксперта 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3339 рублей, почтовые расходы.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 109954 рубля. Административным материалом ГИБДД установлена вина ответчика в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии полиса страхования гражданской ответственность с него должна быть взыскана сумма ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его действиях в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель ФИО1 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, принявших участие в судебном заседании исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по <адрес> произошло столкновение а/м авто авто под управлением водителя ФИО1 и а/м авто, под управлением водителя ФИО2
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с чем он не согласился.
Из объяснений истца данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 час. управляя автомобилем авто двигалась по <адрес>. В попутном направлении перед автомобилем истца двигался автомобиль авто. После пересечения перекрестка <адрес> и <адрес> истец начал совершать маневр обгона, заблаговременно включив указатель поворота налево. Двигаясь со скоростью 50-60 км. в час на полосе встречного движения автомобилю истца преградил дорогу автомобиль авто, который начал совершать маневр поворота налево во двор. Был ли включен указатель поворота на автомобиле авто истец не видел. Удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля авто правой передней частью автомобиля авто. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД.
Из объяснений ответчика ФИО2 данных им сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м авто двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км. в час. Дорожные условия мокрый снег, слякоть. За 20-30 м. до поворота во двор дома <адрес> включил указатель поворота налево, освещение слабое. Позади автомобиля авто в попутном направлении двигался автомобиль авто. Убедившись в отсутствии автомобилей на полосе встречного движения, начал осуществлять поворот налево, через 1 секунду после начала маневра произошло столкновение с автомобилем Форд, который осуществлял маневр обгона.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле авто в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении. Дорожные условия плохие, шел снег, видимость плохая. После начала маневра поворота налево, услышала резкий звук и произошло столкновение с автомобилем Форд.
Из объяснений свидетеля фио данных им сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле авто по <адрес> по направлению <адрес> за автомобилем авто, со скоростью 20 км. в час. на расстоянии 15 метров. Дорожные условий мокрый снег, видимость плохая, по одной полосе в каждом направлении. За автомобилем Фольксваген двигался автомобиль Форд, который несколько раз предпринимал попытки обогнать автомобиль Фольксваген, прижимаясь и включая указатель поворота. За 10-15 метров до поворота автомобиль ВАЗ двигавшийся впереди включил указатель поворота налево и начал притормаживать, фио управлявший автомобилем Фольксваген в свою очередь тоже начал притормаживать. В это время автомобиль Форд резко выехал на полосу встречного движения и с резким ускорением начал совершать маневр обгона автомобиля Фольксваген и ВАЗ 2101. При этом автомобиль ВАЗ уже начал совершать маневр поворота налево и произошло столкновение.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Наличие возможности вернуться в свою полосу движения между двумя попутно движущимися автомобилями определяет сам водитель транспортного средства, указанное обстоятельство также оценивается перед выполнением маневра обгона, о чем предписывает пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части <адрес> составляет 7 метров, по 3,5 метра в каждую сторону. Место столкновение автомобилей ВАЗ и Форд отражено на середине проезжей части встречного направления на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части.
Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 Перед началом обгона ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что убедился только в отсутствии встречного транспорта, сигналов поворота автомобиля ВАЗ не видел из-за впереди идущего автомобиля авто, а также ограниченной видимости из погодных условий, то есть именно ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра.
При этом свидетель ФИО5 управлявший автомобилем авто пояснил, что водитель ФИО2 заблаговременно включил указатель поворота налево и начал притормаживать. Исходя из скорости движения автомобиля авто 20 км. в час. 15 метров он проехал примерно за 3 секунды (t=s/v). Учитывая скорость движения автомобиля авто исходя из объяснений водителя ФИО1 50-60 км. в час., за 3 секунды он мог преодолеть расстояние 41-50 метров. Между тем, расстояние от автомобиля авто до автомобиля авто составляло около 25 метров, с учетом дистанции между автомобилями авто, авто и авто. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указатель поворота был включен водителем ФИО2 до того, как водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона.
Нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает. О подаче ФИО2 сигнала поворота налево свидетельствуют также и его письменные объяснения. Также о выполнении ФИО2 обязанностей, установленных Правил дорожного движения РФ по снижению скорости и заблаговременному включению указателя поворота, свидетельствует и тот факт, что водитель двигавшейся непосредственно за ним машины ФИО5, в имевшейся дорожно-транспортной обстановке сумел предпринять необходимые меры, снизил скорость и его автомобиль не пострадал.
ФИО2 перед достаточно крутым и узким поворотом на прилегающую территории снижал скорость движения, ФИО1 которого не устраивала скорость движения впереди идущих транспортных средств, набирал скорость движения, перед началом обгона расстояние между двумя машинами составляло около 25 метров, маневр обгона и поворота они могли начать одномоментно, но за счет более большой скорости движения, со слов истца от 50 до 60 км. в час., он успел опередить попутную машину, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.
В данном случае, для исключения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд не должен был приступать к выполнению маневра обгона. В поведении водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 11.1, ч. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.
Поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за возмещение ущерба может быть возложена только на виновное лицо, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь