Апелляционное определение по делу № 33АП-3551/2023 от 25.09.2023

УИД 28RS0004-01-2023-005523-93

Дело № 33АП-3551/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., выслушав пояснения Ф.И.О.1, представителя Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог <адрес> «Амурупрадор» Ф.И.О.6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском к ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», в обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, <дата> был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. Решением Благовещенского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> истец восстановлен на работе. Приказом ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» истец допущен к работе с <дата>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Благовещенского городского суда от <дата> требования Ф.И.О.1 удовлетворены, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. Решение суда исполнено ответчиком <дата>.

Поскольку имело место нарушение срока выплаты заработной платы в результате незаконного увольнения, истец Ф.И.О.1 просил суд взыскать с ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 216 790 рублей 56 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку истец восстановлена на работе лишь <дата>, в связи с чем с указанной даты у него возникло право требовать от ответчика выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Злоупотребление своими правами с его стороны нет, требования, заявленные им, носят обоснованных характер, истец не мог предположить, что рассмотрение спора о восстановлении на работе затянется на год.

Представители ответчика требования искового заявления Ф.И.О.1 не признали, в обоснование своих возражений указали, что расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом, выполнен не верно, поскольку не были учтены суммы, выплаченные как пособие при увольнении за первый и второй месяцы после увольнения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным требования, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ранее двумя судебными актами данная компенсация взыскана, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем имел возможность в рамках одного дела взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты, однако разделил данные требования в разные производства, и отдельно по каждому требует ко взысканию компенсацию морального вреда, что недопустимо.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требовнаия Ф.И.О.1 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Государственного казенного учреждения управления автомобильный дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 67 179 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 67 179,79 рублей, поскольку данные требования им не заявлялись, заявитель просит принять новое решение, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 216 790 рублей 56 копеек. Заявитель указывает, что предметом иска была компенсация за невыплату заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (а не компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>), которая не была начислена и выплачена ввиду добросовестного заблуждения ответчика в правомерности сокращения Ф.И.О.1, а не компенсация за несвоевременную оплату периода вынужденного прогула. Право на получение указанной компенсации подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.И.О.7» и не оспаривалось ответчиком. При вынесении решения судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «АМУРУПРАДОР» просило решение Благовещенского городского суда от <дата> оставить без изменения. Заявитель указал, что заработная плата Ф.И.О.1 за период с <дата> по <дата> не начислялась и не выплачивалась в связи с увольнением истца <дата>, с указанного времени истец свои должностные обязанности не исполнял. Взысканная по решению Благовещенского городского суда от <дата> сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> является компенсацией работодателем работнику не полученного им заработка за незаконное лишение возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 просили решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за период с <дата> по <дата>, удовлетворить требование о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 216 790 рублей 56 копеек, привел обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного казенного учреждения управления автомобильный дорог Амурской области «Амурупрадор» просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в должности водителя легкового автомобиля 1 класса, последняя занимаемая должность - начальник отдела материально-технического снабжения.

Приказом <номер>-л/с от <дата> Ф.И.О.1 уволен <дата> с должности начальника отдела материально-технического снабжения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурского областного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> <номер>-л/с по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда Амурского областного суда от <дата> отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от <дата> <номер>-л/с об увольнении Ф.И.О.1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации; Ф.И.О.1 восстановлен в должности начальника отдела материально-технического снабжения Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с <дата>; с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Решение Благовещенского городского суд от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Решением Благовещенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску Ф.И.О.1 к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 901 742 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог <адрес> «Амурупрадор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 217 рублей 42 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года в решении Благовещенского городского суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу <номер> исправлена арифметическая ошибка, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула Ф.И.О.1 за период с <дата> по <дата> составила 901 742 рубля 18 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 2, 21, 129, 135, 136, 142, 234, 236, 237, 392 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 216 790 рублей 56 копеек за период с <дата> по <дата> отказал.

Как следует из искового заявления, расчета цены иска, выполненного истцом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ф.И.О.1 просил взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 216 790 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу Ф.И.О.1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 67 179 рублей 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных Ф.И.О.1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований, и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Благовещенского городского суда от 20 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 67 179 рублей 79 копеек подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Ф.И.О.1 о взыскании с ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что в период с <дата> по <дата> заработная плата Ф.И.О.1 не начислялась и не выплачивалась, в указанный период истец фактически свои должностные обязанности не исполнял. При этом взысканная по решению Благовещенского городского суда от <дата> сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> является компенсацией работодателем работнику не полученного им заработка за незаконное лишение его возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения работника незаконным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46 часть 1, Конституции Российской Федерации).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по применению данной правовой нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П, поскольку работодателем не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемый за период вынужденного прогула средний заработок носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы апеллянта о необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» апелляционной коллегией признаются ошибочными, основанными на неверном толкования норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Отказывая во взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в период вынужденного прогула заработная плата Ф.И.О.1 не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплачивать работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием в указанной части соглашается, поскольку они подробно мотивированы с применением норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части повторяют доводы истца, данные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции по требованию Ф.И.О.1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по 07.22.2022 материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в названной части.

Между тем, судебная коллегия по ранее изложенным основаниям полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 67 179 рублей 79 копеек незаконным. В данной части решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 67 179 рублей 79 копеек отменить.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.