Дело № 2-479/2023 03RS0054-01-2023-000416-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 29 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Боярской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автомобиль ..., застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>

30 мая 2022 года водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть слева направо вне зоны пешеходного перехода по ходу движения транспортного средства ..., тем самым пешеход ФИО2 нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ. В результате наезда транспортное средство ..., получило механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 208 745 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 208 745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..., двигаясь по <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть слева направо вне зоны пешеходного перехода по ходу движения транспортного средства ..., тем самым пешеход ФИО2 нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ. В результате наезда транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, пешеход телесные повреждений не получил, от госпитализации отказался, оставшись на месте ДТП.

Транспортное средство ... было застраховано по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии <№> со сроком страхования с 10 октября 2021 года по 9 октября 2022 года, в том числе с риском страхования «ущерб».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» являлось АО «Группа Ренессанс Страхование». 6 октября 2021 года организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением <№> от 9 июня 2022 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга рассмотрение административного дела номер <№> в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту наезда на пешехода с участием водителя ФИО1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора страхования произведена страховая выплата ООО «ОРИОН» за ремонт автомобиля <адрес обезличен>. согласно выполненных ремонтных работ в сумме 199 181 руб.

По обращению страхователя – потерпевшего в ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 199 184 руб. на основании заказ наряда <№> от 19 июля 2022 года, счета на оплату <№> от 19 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением <№> от 1 сентября 2022 года, а также возместило расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 4 136 руб. и 5 428 руб., что подтверждается платежными поручениями № <№> от 21 июля 2022 года и <№> от 21 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 280 745 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,45 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 208 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова