Решение по делу № 2-100/2025 от 03.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Хорошей К.О., ФИО1 Гардаш оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Хорошей К.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Хорошей К.О. на праве собственности, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Она обратилась к независимому оценщику, который установил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 100 рублей, утрату товарной стоимости 5 800 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, истец требования изменил в части материальных требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 500 рублей, остальные требования не изменил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, указав о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии. Считает результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством вины. Также указал, что автомобиль приобрел у Хорошей К.О. на основании договора купли-продажи. Пояснил, что постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> только регистрация.

В судебное заседание ответчик Хорошая К.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 (регистрация на Хорошую К.О., право собственности ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДГ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>, в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рамках данного дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года давал объяснения, согласно которым он, двигался от <адрес> тракту по последнему ряду. Не доезжая до светофора <адрес> на светофоре водитель <данные изъяты> прижал его налево. Когда загорелся светофор они начали двигаться. До торгового центра «Купец» он не пропускал его. Он не хътел слева или справа обогнать его. На «Купце» он поехал слева на обгон, обогнал и принял првую полосу. Ехали они на второй линии, он спереди, а второй автомобиль сзади. Не доезжая свтофора «Заячий Остров» он принял левую линию и хотел уехать от давления, около 10 метров до светофора на его автомобиль совершен наезд.

ФИО3 давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по средней полосе без изменения направления, увидел как с левой полосы прижимается в его полосу без поворотника <данные изъяты>, принял попытку торможения, но произошло ДТП.

Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для определения обстоятельств ДТП судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм ДТП – <данные изъяты> двигалось в месте ДТП по средней полосе. В это же время, КТС <данные изъяты> двигалось по крайне левой полосе. Далее КТС <данные изъяты> продолжало движение прямолинейно, в это де время КТС <данные изъяты> начало перестраиваться на среднюю полосу (полоса движения КТС <данные изъяты>), т.е. смещается слева на право, чем создало помеху для дальнейшего движения КТС <данные изъяты>

КТС Kai Rio продолжало прямолинейное движение без изменения траектории, в это время КТС <данные изъяты>, при смещении слева направо (перестроении на полосу двжения КТС <данные изъяты>) допустил столкновение с КТС Kia Rio.

КТС остановились в месте ДТП.

Столкновение можно классифицировать следующим образом:

??По направлению движения - ПЕРЕКРЕСТНОЕ;

??По характеру взаимного сближения - ПОПУТНОЕ;

??По относительному расположению продольных осей - КОСОЕ;

??По характеру взаимодействия при ударе - СКОЛЬЗЯЩЕЕ;

??По направлению удара относительно центра тяжести КТС <данные изъяты> – Переднее ЛЕВОЕ.

??По направлению удара относительно центра тяжести КТС <данные изъяты> – Заднее ПРАВОЕ.

Водитель ФИО3, должен был руководствоваться следующими пунктами правил: П. 1.3., П. 10.1. ПДД РФ.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами правил: 1.3, п. 8.1 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения является не соответствие действий водителя ФИО1 п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, а именно: при перестроении с крайне левой полосы на среднюю полосу (полоса движения КТС <данные изъяты>), водитель ФИО1 создал опасность для дальнейшего прямолинейного движения КТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 61 500 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 и причинение ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно исковые требования последней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в полном объеме, сам ФИО1 в момент ДТП являлся собственником автомобиля, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 500 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 800 рублей (данная стоимости установлена экспертным заключением ООО «Независимость» №, не оспоренным ответчиком). Всего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 67 300 рублей.

Требования к Хорошей К.О. не подлежат удовлетворению ни самостоятельно, ни в солидарном порядке.

ФИО2 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 147 рублей, оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Всего размер судебных расходов истца составляет 40 147 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к Хорошей К.О. (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО1 Гардаш оглы (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 67 300 рублей, судебные расходы в размере 40 147 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________