УИД: 23RS0058-01-2023-000145-07
К делу № 2а-767/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице администрации города Сочи и Департамента архитектуры и градостроительства города Сочи о признании незаконным Уведомления о несоответствии и понуждении к совершению определенных действий,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам в лице администрации города Сочи и Департамента архитектуры и градостроительства города Сочи о признании незаконным Уведомления о несоответствии и понуждении к совершению определенных действий, а именно к принятию Уведомления о соответствии.
В обоснование своего требования при этом ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в селе Богушевка в Хостинском районе города Сочи. Как указывает административный истец, видом разрешенного использования этого земельного участка является – индивидуальное жилищное строительство.
На основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, он принял решение о строительстве на указанном земельном участке жилого дома, обратившись в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города за получением уведомления, которое дает право на производство строительных работ.
Однако, спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ года Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи принял Уведомление о несоответствии в отношении указанного земельного участка, при чем, как указано в оспариваемом Уведомлении, причиной является то, что на указанном земельном участке уже возводится строение.
Полагая указанное Уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим требованием.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, представляя также интересы органа муниципальной власти, возражал против удовлетворения настоящего заявления, указав, что оспариваемые Уведомления являются законными и обоснованными.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований, однако лишь в определенной их части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.
Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных доказательств, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ года принял Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ( л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился в Хостинский районный суд города Сочи с настоящим исковым заявлением, оспаривая указанное Уведомление о несоответствии ( л.д. 26-27).
Таким образом, ФИО1 не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Основанием к удовлетворению его требований по существу являются следующие обстоятельства.
По смыслу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, именно в указанной выше части ( пункты 3, 4 части 9 и части10) возлагаются на орган, организацию, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный ответчик не представил суду доказательств в обоснование законности оспариваемого ФИО1 Уведомления о несоответствии.
Порядок выдачи Уведомлений о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительств или садового дома, регламентируется статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой закона Уведомление на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из содержания оспариваемого административным истцом Уведомления единственным основанием к отказу является то, что «в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлена самовольная постройка» ( л.д. 16).
Однако указание административного ответчика на данную причину, не соответствует требованиям законодательства в области градостроительства.
Согласно пункта 5 ст. 16, Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что
«Правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
При этом заслуживающими внимание суда являются доводы административного истца о разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16 ноября 2022 года.
Таким образом, сам по себе факт начала строительства на земельном участке объекта недвижимости не может явиться единственным основанием к выдаче Уведомления о несоответствии.
При этом, удовлетворяя настоящее административное заявление, суд принимает во внимание, что на указанном земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности, расположено строение, и процент его возведения составляет всего 5%, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, представленной административным истцом.
При этом, удовлетворяя исковое заявление, суд учитывает, что до внесения в Градостроительный кодекс названных выше изменений, в том числе ст. 51.1 Градостроительного кодекса, на возведение объектов недвижимости органом муниципальной власти выдавалось только Разрешение на начало ведения строительных работ, в настоящее время – и Уведомление.
Толковый словарь русского языка раскрывает понятие «уведомления», как извещение или сообщение кому-нибудь чего-нибудь, доведение чего-нибудь до чьего-нибудь сведения. «Уведомление» является синонимом «извещения».
Вместе с тем, понятие Разрешения –это означает сделать что-то — антоним к слову «запрет», позволение сделать что-то запрашиваемое.
То есть, исходя из изложенного, следует, что орган муниципальной власти в данном конкретном случае должен изучить представленную, в частности, ФИО2, проектно-сметную документацию на возводимое или планируемое к возведению строение и сделать вывод, представив его в форме Уведомления – соответствует ли данная документация характеристике и месту расположения земельного участка, на котором данное строение возводится или планируется к возведению.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего искового заявления в части о незаконности и необоснованности данного оспариваемого Уведомления о несоответствии, только по той причине, что на земельном участке ФИО1 уже возведено строение 5% готовности, а также его требование о его отмене.
При этом, пункт 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым застройщику направляется Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимости.
Такого основания выдачи Уведомления о несоответствии, какое указано в оспариваемом истцом Уведомлении – не имеется.
Из изложенного следует, что административный ответчик без законных оснований, без изучения проектно-сметной документации и других представленных ФИО1 документов, сделал вывод о несоответствии и направил ему соответствующее Уведомление о несоответствии.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению второго заявленного требования, а именно о понуждении в 30- дневный срок с даты вступления решения в законную силу, направить истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта недвижимости в виде строения.
Суды Российской Федерации не вправе подменять деятельность органа муниципальной власти, в том числе, и настоящий суд не вправе принять решение о понуждении ответчика к выдаче ФИО1 Уведомления о соответствии.
Орган муниципальной власти должен быть понужден к повторному исследованию представленных ФИО1 документов и сделать соответствующий вывод, не обосновывая Уведомление о несоответствии наличием возводимого на земельном участке строения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства повторно исследовать представленные ФИО1, документы о выдаче Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.
В остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.
Судья Дидик О.А.