< >
дело № 2-159/2025
УИД 35RS0027-01-2023-001132-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 18 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Летучевой И.О.,
при секретаре Ивановой А.М.,
с участием представителя истца Т., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат» в рамках уголовного дела № обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Требования мотивировали тем, что ФИО1 в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, являясь должностным лицом – начальником отдела хранения горючего (обособленного) (<адрес>) войсковой части 55443, находясь на территории указанного отдела хранения горючего, совершил служебный подлог, а именно внесение в официальные документы – табеля учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13 (< >), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, заведомо ложные сведения об отработанном фиктивно трудоустроенными Ъ., Ф., Ы., В., П., А., Й., Р. и О. рабочем времени в отделе хранения, путем отдания подчиненным работникам отдела хранения Ц., Ш., У. и К. указания ежемесячно вносить в них данные сведения, после чего утверждал их лично, а в свое отсутствие отдавал указания утверждать их временно исполняющему обязанности начальника отдела хранения Ц., что повлекло причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинение ущерба в размере 3 868 722 рубля.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 3 868 722 рубля.
Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2022 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлены без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.06.2023 иск принят к производству суда; 11.07.2023 гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» к ФИО1 о возмещении ущерба передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
07.08.2023 иск принят к производству суда, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2024 производство по гражданскому делу № по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба прекращено со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024, определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2024 отменено. Гражданское дело № по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба возвращено в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2024 иск принят к производству суда.
В ходе рассмотрения дела истец Министерство обороны Российской Федерации исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 4 794 423 рубля 87 копеек.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что в 2014-2015 гг. к нему обращались по поводу опашки противопожарной полосы на территории войсковой части, работы были выполнены, оплата за работы произведена ФИО1 наличными денежными средствами, сумма составляла не более 100 000 рублей, за счет каких денежных средств произведена оплата ФИО1 не пояснял. При выполнении работ присутствовали ответственные лица, которые непосредственно давали задание.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в период 2013-2015 гг. выполнял работы на территории войсковой части. В 2006-2007 гг. на территории войсковой части была установлена система видеонаблюдения, обслуживание осуществлялось в рамках гарантийных обязательств. После окончания гарантийного обслуживания им устранялись поломки системы видеонаблюдения, телефонных станций, выполняли ремонтные работы, монтировали системы охраны. Оплата за работы производилась наличными денежными средствами, оплата производилась двумя платежами, денежные средства передавал ФИО1 в офисе компании.
Свидетель Г. в судебном заседании указал, что в 2013-2015 гг. выполнял на территории войсковой части работы по демонтажу, утилизации трубопровода. Работа была оплачена наличными денежными средствами в офисе компании ФИО1 Ход выполнения работ контролировался сотрудниками войсковой части, с которыми решались вопросы по пожарной безопасности, оборудованию, которое может быть использовано после демонтажа. Каких-либо претензий к качеству работ не поступало, оплата произведена по договору в полном объеме.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в 2013-2015 гг. работала в отделе хранения войсковой части в должности техника, в должностные обязанности входило исполнение обязанностей начальника оперативно-планового отделения, распределение документов по железной дороге, оформление лиц на работу, составление заявок на довольствие, учет и планирование документов, документооборот по всей воинской части. Помимо должностных обязанностей выполняла и иные работы, в том числе убирали снег, осуществляли покраску в штабе, покос травы, убирали сено, состояли в внештатном пожарном расчете, проводили тренировки, учения; выполняла иную работу за фиктивно устроенных лиц. Про то, что в войсковой части фиктивно трудоустроены лица знала, они приносили пакет документов, она оформляла данных лиц на работу. За выполнение дополнительных обязанностей получала доплату в штабе, расписывалась в ведомости, суммы были разные, зависели от объема выполненных работ. В тот период материально часть не обеспечивалась, писали заявки, на которые получали отписки. За счет фиктивно трудоустроенных лиц ими приобреталась канцелярия, оргтехника, отправка почтовой корреспонденции. Заявки от подразделений войсковой части передавались командиру, на заявках ставилась резолюция, после этого начальник склада составлял сводную ведомость и приобретал необходимые материалы. Материалы отгружались на склад, по внутренней накладной передавались в подразделения. Табеля учета рабочего времени составлялись ею, фиктивно трудоустроенные отсутствовали на рабочем месте, но в табель вносились сведения.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в 2013-2015 гг. работала в отделе хранения товароведом, занималась учетом, хранением материальных средств, принимала заявки, вела отчетность, являлась нештатным работником пожарной службы, экологом. В данный период подавались заявки на материальное обеспечение, которые оставались без ответа, денежные средства на содержание части не поступали. Между тем, в данный период войсковая часть являлась образцово-показательной, чистота, порядок, материальные средства приобретались за счет собственных средств. Начальники отделов приносили заявки с указанием того, что им необходимо, ею составлялась сводная ведомость с указанием примерной суммы, ФИО1 ставил резолюцию, она получала денежные средства, ей выделялся автомобиль и она приобретала материальные средства по заявке. После закупки материальные средства отгружались на склад, выдавались по накладной. В штаб приобреталась канцелярия, ремонтировали крышу, устраняли многочисленные недостатки зданий, приобретали запчасти для автомобилей, колючую проволоку, проведены работы по ремонту видеонаблюдения, приобретали оргтехнику, проводили работы по асфальтированию дорожки у штаба, у КПП, организовали клумбы, покупали рассаду. За выполнение дополнительных работ получала доплату, работники сами занимались уборкой территории, косили траву, убирали сено. Доплату получали в бухгалтерии, доплата была до 15 000 рублей в месяц (общая заработная плата в месяц составляла 15 000 рублей), кто именно определял сумму доплаты ей не известно.
Свидетель Щ. в судебном заседании указала, что в период 2013-2015 гг. работала в отделе хранения товароведом, в должностные обязанности входил учет и оформление документов, составление отчетов, ГСМ, инженерная служба. Фактически было две должности товароведа, она работала одна на двух должностях. Дополнительно исполняла обязанности: открывала домофон, оформляла стенды, выдавала ключи, участвовала в сенокосе, оформляла пожарные знаки, участвовала в покраске зданий, составляла табеля за пожарную команду, участвовала в тренировках и обучении по пожарной безопасности, проходила противопожарный минимум. Материальное обеспечение отсутствовало, задачи остались прежними, заработная плата была маленькая. Постоянно приходили телеграммы, которые необходимо было исполнять, ежегодно комиссии, которые проверяли, составляли акт о необходимости устранения недостатков. Техника не обслуживалась, пожарное оборудование в непригодном состоянии, ремонт производили за свой счет. Также приобретали оргтехнику, ходили на сенокос, приобретали триммеры. За выполнение работ производилась доплата, за счет средств фиктивно трудоустроенных лиц восстанавливали имущество Министерства обороны. Ей известно, что ФИО2 работал водителем, при этом исполнял обязанности за фиктивно трудоустроенного ФИО3. В данный период была обустроена территория около штаба, КПП, произведено асфальтирование, установлены бордюры, скамейки. Доплата составляла до 15 000 рублей, по чьей инициативе было принято такое решение ей не известно.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, в 2013-2015 гг. работала в отделе хранения в должности кладовщика, в должностные обязанности входило прием, хранение и выдача материальных средств, консервация, содержание имущества в надлежащем виде, содержание хранилищ и прилегающей территории возле объектов в чистоте. Выдача имущества осуществлялась по накладной, наряду. 2 года подряд было сокращение, сначала она занимала должность заведующего хранилищем, должность сократили, должностные обязанности остались прежними. Материальное обеспечение Министерством обороны не производилось, направляли заявки на материальные средства и нуждаемость в денежных средствах, но они возвращались без исполнения. Нуждались, в том числе и в спецодежде, средства защиты закупали сами. Оформляли заявку на начальника подразделения, затем С. приобретала и выдавала на складе. Лично она получала краску, цемент, битум. После сокращения им привезли вагоны с имуществом, ими были изготовлены стеллажи за свой счет. Дополнительно осуществляла погрузку и разгрузку вагонов, за несвоевременную разгрузку вагонов предусмотрены штрафные санкции. Они ездили на переезды, производили очистку от снега, обслуживали 6 км железной дороги. Обслуживали насосные станции, станции постоянно топит, воду необходимо откачивать, в случае разлива топлива возникнет экологическая катастрофа. Доплату получала за выполнение дополнительных обязанностей, за ненадлежащее содержание имущества могли привлечь к ответственности. В результате залива с крыши было повреждено имущество, которое было необходимо направить в другую часть, ФИО1 помог приобрести имущество, которое и было сдано по распоряжению Министерства обороны. В данный период на территории войсковой части были демонтированы насосные станции, отремонтированы дороги у штаба, обустроены клумбы, произведено асфальтирование у штаба, КПП, привозили щебень. Доплату получала в бухгалтерии по ведомости. В настоящее время также работает в войсковой части, каких-либо доплат не получает, финансирование части такое же, объекты пришли в негодность, по трудовому договору является материально ответственным лицом, к ответственности не привлекалась.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в период 2013-2015 гг. осуществляла трудовую деятельность в ФКУ «Управление по обеспечению Министерство обороны по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», занимала должность ведущего бухгалтера по учету материальных средств. Рабочее место находилось в штабе войсковой части, осуществляла учет материальных средств, движение материальных средств. После расформирования войсковой части и утраты войсковой частью статуса юридического лица финансирование было только по двум статьям – заработная плата и командировочные, иного финансирования не поступало. Смета расходов составлялась ежегодно, бюджетная смета отдела хранения финансирования на содержание войсковой части не предусматривала. После сокращения военных им было предложено перейти на должности гражданского персонала, где заработная плата намного меньше. Они попросили доплату, было предложено найти и фиктивно трудоустроить лиц, фиктивно трудоустроенные лица оставляли карточки, в последующем доплата производилась из общей кассы. ФИО1 ежемесячно утверждал доплату с учетом фактически отработанного времени. Начальники отделов составляли заявки, С. составляла сводную ведомость, ФИО1 утверждал, на денежные средства из кассы приобретались материальные средства, выплачивали доплату. Отчет о расходовании денежных средств предоставляли ФИО1 Ими приобретались канцтовары, оргтехника, стройматериалы, производился ремонт оргтехники, приобретались автозапчасти к автомобилям, проводили ремонт объектов, демонтаж насосной станции, по государственному контракту было установлено видеонаблюдение, в последующем обслуживали его, произведено асфальтирование у штаба, КПП. Вопрос о расходовании денежных средств решал ФИО1, иных выходов для выполнения задач не было, денежные средства расходовались в интересах Министерства обороны, дополнительное финансирование не поступало.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, от отбывания наказания освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443 (далее – отдел хранения), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, находясь на территории указанного отела хранения в <адрес>, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, выразившихся в незаконном получении денежных средств от фиктивно трудоустроенных в отдел хранения граждан и последующего распределения полученных денежных средств между работниками отдела хранения для увеличения их дохода, а также выразившихся в стремлении улучшить показатели своей работы, достоверно зная, что в отделе хранения фиктивно трудоустроены: Ъ. на должность пожарного; Ф. на должность пожарного спасателя; Ы. на должность слесаря по ремонту автомобилей; В. на должность слесаря-ремонтника резервуарного парка; А. на должность пожарного; П. на должность лаборанта; Р. на должность водителя автомобиля; О. на должность пожарного, и достоверно зная, что указанные лица в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года фактически никаких обязанностей в отделе хранения не исполняли, подписывал, а также давал указание лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, подписывать подготовленные подчиненными ФИО1 работниками табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения.
Так, ФИО1 подписал содержащие заведомо ложные сведения табели учета рабочего времени:
- за октябрь 2013 года о работе А., Р., Ы., В., Й., О., Ъ.;
- за ноябрь 2013 года о работе А., Р., Ы., В., Й.;
- за декабрь 2013 года о работе О., Ъ., Р., Ы., В., Й.;
- за январь 2014 года о работе Р., А., Ы., В., Й., О., Ъ.;
- за февраль, март, апрель 2014 года о работе А., Ы., В., О., Ъ.;
- за май 2014 года о работе Ъ., Ы., В., О.;
- за июнь, август, октябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года о работе Ы., В., О., Ъ., А.;
- за февраль 2015 года о работе О., Ъ.,
- за март 2015 года о работе О., Ъ., А., Ы., Л.;
- за апрель, май, июнь 2015 года о работе О., Ф., Ъ., А., Ы., Л.;
- за июль 2015 года о работе Ы., Л., Ф., О., П., Ъ., А.;
- за август, октябрь 2015 года о работе Ы., В., А., Ф., П., Ъ.
По указанию ФИО1 находящееся в его подчинении лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, подписало содержащие ложные сведения табели учета рабочего времени:
- за ноябрь 2013 года о работе О., Ъ.;
- за июль 2014 года о работе Ы., В., О., Ъ., А.;
- за сентябрь 2014 года о работе О., Ъ., Ы., В.;
- за ноябрь 2014 года о работе Ы., В., О., Ъ., А.;
- за февраль 2015 года о работе Ы., В., А.;
- за сентябрь, ноябрь 2015 года о работе Ы., В., Ф., П., Ъ., А.,
- за декабрь 2015 года о работе Ъ., Ф., П.
На основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени, являющихся официальными документами, рассчитывалась и необоснованно начислялась заработная плата, а также иные выплаты фиктивно трудоустроенным работникам отдела хранения. Денежные средства, полученные за фиктивно трудоустроенных граждан, по распоряжению ФИО1 распределялись между отдельным работникам отдела хранения в виде дополнительной выплаты, а также на нужды отдела хранения.
Заявляя требования о возмещении ущерба, Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 4 794 423 рубля 87 копеек, который состоит из суммы выплаченной фиктивно трудоустроенным лицам заработной платы, начисленных на данные суммы и выплаченных Министерством обороны Российской Федерации обязательных отчислений в социальные фонды в размере 22 % на обязательное пенсионное страхование, 2,9 % на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, 5,1 % на обязательное медицинское страхование, 0,2 % для защиты от несчастных случаев на производстве, за минусом налога на доходы физических лиц, удержанного с фиктивно трудоустроенных лиц, а также исключения из расчета суммы заработной платы, выплаченной Ф. с учетом исключения судом из объема обвинения сведений о фиктивном трудоустройстве Ф. в табелях рабочего времени за октябрь, ноябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, размер фактически выплаченной фиктивно трудоустроенным лицам заработной платы подтверждается, в том числе карточками-справками, составленными по форме 0504417, справками о доходах физических лиц на имя Ы., О., Р., А., П., Й., Ъ., В., Ф. за период 2013-2015 гг., заключением эксперта №-э по уголовному делу №.
Учитывая, что установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 в совершении преступления дополнительному доказыванию не подлежит, Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим в рамках уголовного дела, а суд, рассматривавший уголовное дело, признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1, в результате противоправных действий которого Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в виде выплаченных фиктивно трудоустроенным лицам сумм заработной платы и уплаченных страховых взносов, гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание уточненный расчет исковых требований, представленный истцом, вместе с тем, полагает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба на сумму денежных средств, израсходованных ФИО1 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а именно на содержание имущества войсковой части 55443 в надлежащем состоянии.
Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что 02.10.2013 между ООО «СК Неруд +» и отделом хранения горючего (обособленный) БКХ войсковой части 55443 заключен договор № 35, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по демонтажу и утилизации трубопровода стационарного стального заглубленного диаметром 300 мм – 140 м, диаметром 200 мм – 590 м, резервуаров стальных заглубленных Р-25 в количестве 4 единиц. Стоимость услуг составила 525 200 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров от 02.10.2013 на сумму 157 500 рублей, от 27.11.2013 на сумму 367 700 рублей.
По условиям договора № 12 от 03.04.2014, заключенного между ООО «СК Неруд +» и отделом хранения горючего (обособленный) БКХ войсковой части 55443, исполнителем оказаны услуги по демонтажу и утилизации насосной станции для перекачки мазута, резервуара железобетонного заглубленного объемом 150 куб.м в количестве 1 ед. Стоимость работ составила 849 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено копиями приходно-кассовых ордеров от 03.04.2014 на сумму 169 800 рублей, от 22.05.2014 на сумму 679 200 рублей.
05.06.2014 между ООО «СК Неруд +» и отделом хранения горючего (обособленный) БКХ войсковой части 55443 заключен договор № 19, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по устройству щебёночного основания толщиной 100 мм на территории прилегающей к зданию управления и к зданию КПП войсковой части под асфальтовое покрытие – 480 кв.м, отсыпка ПГС и шлаком территории стоянки порожнего транспорта при въезде в войсковую часть – площадь 1200 кв.м, устройство асфальтового покрытия на территории прилегающей к зданию управления и к зданию КПП войсковой части – 480 кв.м, установка бордюрного камня 286 погонных метров. Стоимость работ составила 710 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено копиями приходных кассовых ордеров от 05.06.2014 на сумму 213 000 рублей, от 18.07.2014 на сумму 497 000 рублей.
25.09.2014 между ООО «СК Неруд +» и отделом хранения горючего (обособленный) БКХ войсковой части 55443 заключен договор, по условиям которого исполнителем оказаны услуги по демонтажу и утилизации насосной станции для перекачки светлых нефтепродуктов. Стоимость составила 517 000 рублей, оплата произведена в полном объеме (приходный кассовый ордер от 25.09.2014 на сумму 103 400 рублей, от 30.10.2014 на сумму 413 600 рублей).
02.12.2013 между ООО «Компания МК-Сервис» и отделом хранения горючего (обособленный) базы комплексного хранения войсковой части 55443 заключен договор подряда №, согласно которому исполнителем осуществлен комплекс работ по ремонту системы видеонаблюдения, включая замену видеокамер на технической территории по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 62 000 рублей, оплата произведена в полном объеме (приходный кассовый ордер от 02.12.2013 на сумму 40 000 рублей, от 28.12.2013 на суму 22 000 рублей).
На основании договора подряда № 39 от 29.04.2014 ООО «Компания МК-Сервис» произведен комплекс работ по настройке офисной АТС, ремонту, подключению и прокладке телефонной линии к объектам хранения административной и технической территории по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 73 500 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено копией приходных кассовых ордеров от 29.04.2014 на сумму 20 000 рублей, от 28.06.2014 на сумму 53 500 рублей.
По условиям договора подряда № 127 от 01.06.2015 ООО «Компания МК-Сервис» осуществлен комплекс работ по ремонту системы видеонаблюдения, системы охраны периметра технической территории отдела хранения по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 128 700 рублей, оплата произведена в полном объеме (приходный кассовый ордер от 01.06.2015 на сумму 40 000 рублей, от 28.06.2015 на сумму 88 700 рублей).
Согласно заявлению Е. от 16.04.2019, удостоверенному нотариусом Д., им в период 2014-2015 года осуществлялись работы по оборудованию противопожарной полосы (опашка земли плугом) на территории войсковой части 55443. Оплата за работы произведена в полном объеме, составила 80 000 рублей. Данные сведения подтверждаются показаниями Е., данными в ходе рассмотрения дела. Проведение работ по опашке территории приказано начальником базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 Ж.
Из представленных договоров поставки № 63 от 29.11.2013, № 19 от 13.03.2014, № 25 от 13.05.2014, № 37 от 07.07.2014, № 48 от 18.08.2014 ООО «Авеланж» и товарно-транспортных накладных к ним следует, что по указанным договорам С. приобретено лист г/к – 2 мм на общую сумму 57 300 рублей, уголок металлический на общую сумму 41 200 рублей, краска серая, краска белая, краска красная на общую сумму 43 440 рублей, лист оцинкованный на общую сумму 54 270 рублей, колючая проволока оцинкованная на общую сумму 17 500 рублей. Данные материалы, согласно пояснениям ответчика ФИО1, а также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, были использованы на территории войсковой части 55443 с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Из справки ИП Э. следует, что в период с 2013 по 2015 гг. представителями войсковой части 55443 за наличный расчет приобретались запасные части и материальные средства для ремонта и обслуживания автомобилей на общую сумму 71 691 рубль, представлены чеки, согласно котором запчасти приобретались на автомобиль ЗИЛ, КАМАЗ.
Факт проведения данных работ на территории войсковой части 55443, нуждаемость в проведении данных видов работ и приобретения необходимых материалов для содержания имущества войсковой части в надлежащем состоянии представителем истца в ходе рассмотрения не оспаривались, факт отсутствия финансирования на указанные цели подтвержден имеющимися в материалах дела сметами на 2013-2014 гг., справкой ВрИО начальника службы ракетного топлива, горючего и смазочных материалов ФИО4, заявками, направляемыми в адрес начальника базы (комплексного хранения), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Проанализировав представленные стороной ответчика документы, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и обоснованными, произведены ФИО1 в целях содержания имущества Министерства обороны Российской Федерации в надлежащем состоянии, а также для соблюдения предписывающих требований и правил пожарной безопасности, в связи с чем размер ущерба, причиненный преступлением, подлежит уменьшению на общую сумму 3 230 801 рубль, и составит 1 563 622 рубля 87 копеек.
При этом суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком ФИО1 документы на общую сумму 29 359 рублей 70 копеек, в том числе накладная № 688 от 08.10.2015 на сумму 4788 рублей, товарный чек ООО «ЭТМ» от 02.10.2015 на сумму 2264 рубля, товарный чек ООО «ПромИндустрия» от 30.08.2014 на сумму 6777 рублей, товарный чек ООО «НордМетиз» от 30.08.2014 на сумму 1220 рублей, товарный чек ИП М. от 02.10.2013 на сумму 213 рублей, товарный чек ИП И. на сумму 1250 рублей, товарный чек ИП Я. от 03.10.2013 на сумму 9363 рубля 20 копеек, товарный чек ИП Ч. от 28.12.2015 на сумму 2840 рубля 50 копеек, товарный чек ООО «Вологодский стандарт» от 29.10.2015 на сумму 680 рублей, а также справку магазина «Водолей» на сумму 65 382 рубля, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что приобретенные материалы были использованы на территории войсковой части в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Не может служить доказательством расходования денежных средств в интересах Министерства обороны Российской Федерации и письмо филиала ФГУП «Почта России», согласно которому договора на оказание услуг почтовой связи за период 2013-2015 гг. с отделом хранения документации войсковой части 55443-ВБ (<адрес>) не заключались, поскольку размер расходов на отправку почтовой корреспонденции, равно как и необходимость в направлении почтовой корреспонденции, не представлен и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Представленные ответчиком ФИО1 ведомости о выплате работникам войсковой части 55443 доплат к заработной плате в период 2015 года судом во внимание также не принимаются, поскольку непосредственным работодателем решений о премировании либо выплате иных денежных средств сотрудниками войсковой части не принималось, в должностные обязанности ФИО1 принятие решений о премировании сотрудников, равно как и иных решений о проведении какого-либо рода выплат, не входило. То обстоятельств, что работники войсковой части получали денежные средства в виде доплаты за выполнение дополнительных работ, не входящих в должностные обязанности, о правомерности действий ответчика ФИО1, равно как основанием для освобождения его от возмещения ущерба, не является, поскольку причинение ущерба возможно и в результате совершения действий, от которых выгоду получает третье лицо, что и имело место в данном случае.
Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку предметом спора является не привлечение работодателем работника к материальной ответственности, а возмещение ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, то есть с 27.10.2022. Исковое заявление предъявлено истцом при расследовании уголовного дела 24.08.2021, соответственно, срок исковой давности не пропущен.
Утверждения ФИО1 о том, что производство по данному делу должно быть прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.05.2021, которым в удовлетворении аналогичных требований было отказано, подлежат отклонению поскольку ранее рассмотренный спор и спор в рамках настоящего гражданского дела тождественными не являются, в рамках данного дела истцом Министерством обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат» предъявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного государству в результате служебного подлога и основаны на приговоре Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2022, в то время как в гражданском деле № заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.04.2018, который впоследствии был отменен судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020. Кроме того, доводы о тождественности исков были предметом проверки суда апелляционной инстанции (апелляционное определение от 04.06.2024) и суда кассационной инстанции (определение от 30.09.2024), оснований для их повторной оценки суд не усматривает.
Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 о ненадлежащем оформлении уточненного искового заявления судом во внимание не принимаются, поскольку нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не допущено, право на изменение исковых требований предусмотрено статьей 39 названного Кодекса, оснований для отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (< >) материальный ущерб в размере 1 849 023 рубля 87 копеек.
Взыскать с ФИО1 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 490 рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025.
Судья < > И.О. Летучева