Судья Шестакова С.В. Дело № 33-8174/2023
№ 2-1-3215/2023
64RS0042-01-2023-003163-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в общий стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года), которым исковые требования удовлетворены,
обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью принятия дополнительного решения, выслушав мнение истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, оставивших данный вопрос на усмотрение судебной коллегии,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в общий стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии, взыскании судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что он 07 ноября 2022 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по нормам п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»). Решением от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, так как не включен в стаж на соответствующих видах работ ряд периодов. Решением ответчика от 07 июня 2023 года указанное решение отменено, в назначении пенсии досрочно также отказано. Согласно решению пенсионного органа истец в возрасте 55 лет истец имеет: страхового стажа - 30 лет 02 месяца 07 дней; стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 9 лет 8 мес. 25 дней; стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» - не имеет; величина индивидуального пенсионного коэффициента 71,506.
Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
1) признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области от 16 марта 2023 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости;
2) включить в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:
- с 07 августа 1989 года по 11 сентября 1990 года в качестве ученика токаря, токаря, транспортного рабочего, водителя на Целиноградском насосном заводе;
- с 12 сентября 1990 года по 21 июня 1992 года в качестве гуммировщика металлоизделий цеха оснастки и товаров народного потребления Целиноградском насосном заводе;
- с 22 июня 1992 года по 21 августа 1992 года в качестве упаковщика на Целиноградском насосном заводе;
- с 22 августа 1992 года по 02 января 1993 года в качестве гуммировщика металлоизделий цеха оснастки и товаров народного потребления на Целиноградском насосном заводе;
- с 03 января 1993 года по 29 января 1993 года в качестве транспортировщика на Целиноградском насосном заводе;
- с 30 января 1993 года по 02 января 1996 года в качестве гуммировщика металлоизделий цеха оснастки и товаров народного потребления на Целиноградском насосном заводе;
- с 21 июня 1999 года по 23 сентября 1999 года в качестве монтера пути на Омской Дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги;
- с 25 апреля 2005 года по 17 мая 2005 года нахождение в ученическом отпуске;
- 25 февраля 2006 года, 28 февраля 2006 года дополнительные выходные дни;
- с 19 июня 2007 года по 04 июля 2007 года, с 25 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 18 октября 2007 года по 18 ноября 2007 года нахождение в командировках;
- 31 января 2008 года, со 02 октября 2008 года по 03 октября 2008 года, 16 ноября 2008 года, 30 ноября 2008 года, 14 декабря 2008 года, 18 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года отвлечение от основной работы;
3) включить в общий страховой стаж периоды работы:
- с 13 января 1992 года по 02 января 1996 года на Целиноградском насосном заводе;
- с 03 января 1996 года по 19 августа 1996 года на Целиноградском насосном заводе;
4) признать право на досрочную пенсию с 13 ноября 2022 года;
5) назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 ноября 2022 года;
5) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года) постановлено: признать отказ ФИО1 в назначении страховой пенсии досрочно незаконным.
Включить ФИО1 в стаж, предоставляющий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 12 сентября 1990 года по 21 июня 1992 года, с 22 августа 1992 года по 02 января 1993 года, с 30 января 1993 года по 02 января 1996 года в качестве гуммировщика металлоизделий цеха оснастки и товаров народного потребления на Целиноградском насосном заводе, протекавшие на территории Республики Казахстан.
Засчитывать в общий трудовой, страховой и в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: 13 марта 1992 года по 02 января 1996 года в качестве гуммировщика металлоизделий цеха оснастки и товаров народного потребления на Целиноградском насосном заводе, протекавший на территории Республики Казахстан, засчитать в общий трудовой, страховой стаж период работы с 03 января 1996 года по 19 августа 1996 года в качестве токаря на Целиноградском насосном заводе, протекавшие на территории Республики Казахстан.
Признать право на досрочное назначение страховой пенсии и обязать ОСФР по Саратовской области назначить ФИО1 страховую пенсию досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13 ноября 2022 года.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Саратовской области, в котором просил, в частности включить в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:
- с 07 августа 1989 года по 11 сентября 1990 года в качестве ученика токаря, токаря, транспортного рабочего, водителя на Целиноградском насосном заводе;
- с 22 июня 1992 года по 21 августа 1992 года в качестве упаковщика на Целиноградском насосном заводе;
- с 03 января 1993 года по 29 января 1993 года в качестве транспортировщика на Целиноградском насосном заводе;
- с 21 июня 1999 года по 23 сентября 1999 года в качестве монтера пути на Омской Дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги;
- с 25 апреля 2005 года по 17 мая 2005 года нахождение в ученическом отпуске;
- 25 февраля 2006 года, 28 февраля 2006 года дополнительные выходные дни;
- с 19 июня 2007 года по 04 июля 2007 года, с 25 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 18 октября 2007 года по 18 ноября 2007 года нахождение в командировках;
- 31 января 2008 года, со 02 октября 2008 года по 03 октября 2008 года, 16 ноября 2008 года, 30 ноября 2008 года, 14 декабря 2008 года, 18 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года отвлечение от основной работы.
Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Однако как в резолютивной части, так и в мотивировочной части решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Вместе с этим, суд в своем протокольном определении не мотивировал принимаемое решение по поставленному вопросу и не указал, прекращено ли производство по делу в указанной части. Отдельного мотивированного определения по данному вопросу материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку не все вышеуказанные требования рассмотрены судом.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи