Карабудахкентский районный суд РД
судья КазаватовА.А.
дело №
УИД 05RS0№-87
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №
14 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и Магомедовой Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в должности заместителя директора по ИКТ, взыскании среднемесячной заработной платы с момента перевода
по апелляционной жалобе истца А.Ю.АА. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца А.Ю.АА. и его представителя по доверенности А.И., просивших об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес>, и полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
А.Ю.АБ. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карабудахкентская средняя общеобра-зовательная школа №» (далее – МБОУ «Карабудахкентская СОШ №») о признании незаконными приказов от <дата>г. № и от <дата>г. №, восстановлении на работе в должности заместителя директора по ИКТ и взыскании среднемесячной заработной платы с момента перевода.
В обоснование указанных исковых требований А.Ю.АБ. указал, что он с <дата> работал в МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» в должности заместителя директора по ИКТ. Согласно приказу № по МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата>, он был уволен с должности заместителя директора по ИКТ на должность оператора ЭВМ, тем самым директор школы З. превысила свои полномочия и в одностороннем порядке перевела с одной должности на другую, считая достаточным основанием приказ № от <дата>. Приказ № от <дата> составлен юридически неграмотно, название приказа гласит «Об утверждении типовых штатов», а в содержании приказа указано: ФИО1 - уволить в порядке перевода на должность оператора ЭВМ. Копии приказов об увольнении и о переводе он получил <дата>. До сих пор причитающихся расчетных и трудовую книжку на руки или через почту не получал. <дата> издан приказ № по ФИО2, а приказ по школе на следующий же день, то есть <дата>. На дату <дата> в пенсионном фонде не имеется записей об увольнении, а уже в выписке от <дата> датой увольнения указано <дата>, а приказ <дата>, также нет сведений о переводе на другую должность. В приказе № от <дата> об увольнении имеется отсылка на другой приказ от <дата> № «Об утверждении нагрузки». Согласно пп. 1 и 2 указанного приказа, бухгалтеру поручается составить тарификационный список, хотя на самом деле тарификационный список составляется директором, который и отвечает за достоверность сведений в нём. Его увольнение и перевод незаконно связали с утверждением нагрузки. Письменного соглашения о переводе не было составлено, согласие на перевод он не давал и не подписывал. Кроме того, перевод на должность «оператора ЭВМ» с должности «заместителя директора по ИКТ» влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Должность «заместителя директора по ИКТ» является руководящей должностью, а должность «оператора ЭВМ» относится к техническому персоналу. В связи с чем должно быть составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору не было составлено, записей в трудовую книжку и в личную карточку не вносили. С приказом о переводе он не был ознакомлен под роспись. Действия директора школы направлены на сокрытие произвольного увольнения по ее инициативе, которая сократила должность заместителя директора по ИКТ. Факт сокращения должности подтверждается штатными расписаниями на <дата> и <дата>. Согласно выписке из приказа об увольнении, основанием указано его заявление, однако, заявление об уходе он не писал и не подписывал. В нарушение всех требований директор не уведомил службу занятости о планируемом сокращении согласно требованиям Закона РФ <дата> № «О занятости населения в РФ», также не уведомил работника о планируемом сокращении за 2 месяца.
На основании изложенного А.Ю.АБ. просит суд признать незаконным и недействительным с момента издания приказ о переводе и последующие приказы в отношении него; восстановить на работе в должности «заместителя директора по ИКТ»; взыскать с ответчика среднемесячный заработок с момента незаконного перевода по сегодняшний день; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. (с учетом исправления определением суда от <дата>г. допущенной описки) постановлено:
«исковое заявление ФИО1 к МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» - удовлетворить частично.
Признать приказ № от <дата> МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» об увольнении ФИО1 от занимаемой должности оператора ЭВМ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора ЭВМ МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» с <дата>.
Взыскать с МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».
В апелляционной жалобе истец А.Ю.АБ. выражает своё несогласие с указанным решением суда первой инстанции в той части, в которой было отказано в удовлетворении его исковых требований, полагая, что суд в полном объеме не восстановил его нарушенные права, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении изначально заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы А.Ю.АБ. указывает, что справка МБОУ «Карабудахкентская СОШ №», подписанная работниками школы, не соответствует действительности и направлена на сокрытие ошибки директора. Увольнение в порядке перевода на должность оператора ЭВМ совершено с нарушением требований трудового законодательства без подписания соответствующего соглашения и без уведомления его об этом под роспись не менее, чем за два месяца. Полагает, что приказ о переводе издан «задним числом», чему не дана оценка судом первой инстанции. Указывает, что отсутствие в настоящее время в штатном расписании ранее занимаемой им должности не может препятствовать восстановлению нарушенного права.
Кроме того, на указанное решение суда первой инстанции помощником прокурора <адрес> подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об изменении решения суда, а также признании незаконным приказа МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата>г. №, восстановлении А.Ю.АА. на работе в должности заместителя директора по ИКТ и взыскании с ответчика среднемесячного заработка с момента незаконного перевода. Данное апелляционное представление обосновано содержащимися в нем доводами и ссылками на нормы закона и соответствующую судебную практику.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата>г. истец А.Ю.АБ. работал в МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» в должности заместителя директора по ИКТ.
Согласно штатному расписанию МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» по состоянию на <дата>г. в штате образовательного учреждения была предусмотрена должность заместителя директора по ИКТ (1 ставка), должность оператора ЭВМ не предусмотрена.
Министерством образования и науки Республики Дагестан издан приказ от <дата> № «Об утверждении примерных типовых штатов», приложением № к которому утверждены примерные нормативы штатной численности работников средних общеобразовательных школ, в частности предусматривающие количество штатных единиц должностей заместителей директора СОШ в зависимости от численности обучающихся.
Приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> № внесены изменения в названный выше приказ от <дата>, а именно приложения № изложены в новой редакции, при этом типовые штаты в части определения численности руководящих работников по должности «заместитель директора» СОШ остались прежними.
В соответствии со штатным расписанием МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» по состоянию на <дата>г. количество заместителей директора сокращено до двух единиц (всего 2,5 ставки), при этом исключена должность заместителя директора по ИКТ, однако введена должность оператор ЭВМ (2 ставки).
<дата>г. на основании комплектования классов директором МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» издан приказ № «Об утверждении нагрузки», согласно которому утверждена учебная нагрузка на 2022-2023 учебный год в соответствии с прилагаемым к этому приказу списком, а также бухгалтеру приказано составить тарификационный список в соответствии с учебной нагрузкой.
Также <дата>г. в связи с произошедшими изменениями в штатном расписании и на основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> №, приказа по школе от <дата> № директором МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» издан приказ № «Об утверждении примерных типов штатов», в соответствии с пунктом 1 которого приказано «А.Ю.АА. – уволить с зам. ИКТ в порядке перевода на должность оператора ЭВМ на 1 ст.» (в качестве основания указан названный приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата>).
<дата>г. директором МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» издан приказ № «Об увольнении», которым предусмотрено «А.Ю.АА. – оператора ЭВМ на 1 ст. уволить с занимаемой должности по собственному желанию с 01.10.2022г.» (в качестве основания указано заявление А.Ю.АА.).
Из представленной в материалах дела справки работников МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата>г. № следует, что в 2022-2023 учебном году «многие штаты попали под оптимизацию по приказу МОиНРД № от 31.08.2022» (копия данного приказа в материалах дела отсутствует, <дата> Министерством образования и науки Республики Дагестан издан приказ №).
Также в названной справке указывается, что «под оптимизацию попала штатная единица зам.директора по ИКТ должность, которую занимал А.Ю.АБ. Со стороны дирекции А.Ю.АБ. был устно оповещен о предстоящей оптимизации и в сентябре 2022г. он работал как оператор ЭВМ на 1ст., получил заработную плату за отработанное время в должности оператора ЭВМ».
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу положений ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК РФ (ст. 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно чч. 1-3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 этого же Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, чч. 1 и 2 ст.180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата>г. №-О, от <дата>г. №-О, от <дата>г. №-О, от <дата> №-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № при рассмотрении вопроса о законности увольнения А.Ю.АА. с должности заместителя директора МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» по ИКТ в порядке перевода на должность оператора ЭВМ в связи с сокращением штата на основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 31.08.2022 № судом первой инстанции применены неверно.
Разрешая настоящий спор об увольнении А.Ю.АА., приведя названные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено суду заявление истца А.Ю.АА. о его намерении уволиться по собственному желанию, то требования последнего о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. При этом суд указал в обжалуемом решении, что должность заместителя директора МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» по ИКТ упразднена по причине проведенной оптимизации штата, а следовательно пришел к выводу о возможности восстановления истца лишь в должности оператора ЭВМ.
Данный вывод суда противоречит требованиям ч.1 ст.394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штатов влечет восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата образовательного учреждения на основании следующего.
Доказательств того, что в связи с проводимой оптимизацией (сокращением численности / штата) работников МБОУ «Карабудахкентская СОШ №», в частности упразднением должности заместителя директора по ИКТ, имело место расторжение трудового договора работодателем с А.Ю.АВ. материалы гражданского дела не содержат. Директор СОШ со ссылкой на вышеуказанный приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан <дата>г. издал обжалуемый приказ № об увольнении А.Ю.АА. «с зам. ИКТ в порядке перевода на должность оператора ЭВМ на 1 ст.». Какого-либо соглашения к ранее действующему трудовому договору с работником заключено не было, как не был и заключен трудовой договор по должности оператора ЭВМ – таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Приказ МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата> № поименован как «Об утверждении примерных типов штатов», то есть касается утверждения лишь примерных таких типов, то есть носящих рекомендательный характер. Вместе с тем действующее трудовое законодательство не содержит такого понятия как «тип штата». При этом данным приказом принято кадровое решение об увольнении работника.
Перевод А.Ю.АА. на нижестоящую должность оператора ЭВМ (нижеоплачи-ваемая работа) произведен работодателем при отсутствии на то письменного согласия истца, таковое ответчиком суду не представлено, при этом в приказе от <дата> № в качестве основания указан лишь приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан, что также косвенно подтверждает факт отсутствия письменного согласия А.Ю.АА. на указанный перевод. В материалах дела не представлено сведений о том, что истцу были предложены иные вакантные должности, помимо оператора ЭВМ, несмотря на требования законодательства о том, что работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, отвечающие установленным требованиям.
Кроме того, работодателем нарушено требование закона, предусматривающее, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ссылка ответчика на составленную работниками МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» справку от <дата>г. № об устном доведении до А.Ю.АА. информации «о предстоящей оптимизации» является несостоятельной, поскольку такой формат доведения этих сведений не отвечает приведенным требованиям закона. При этом в данной справке отмечается, что истец в сентябре 2022 года осуществлял трудовую деятельность, что соответственно не препятствовало работодателю в установленном порядке о предстоящем увольнении предупредить истца под роспись.
С учетом того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются не менее чем за два месяца до увольнения, а также указания в обжалуемом приказе МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата> № в качестве основания приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение А.Ю.АА. по данному основанию могло иметь место не ранее <дата>г., а следовательно приказ об увольнении истца от <дата>г. не отвечает требованиям трудового законодательства.
Кроме того, признавая обжалуемый приказ МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата> № незаконным, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно представленной в материалах дела копии справки начальника МКУ «Управление образования муниципального района «<адрес>» от <дата>г., приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> № был направлен во все школы района посредством электронной почты лишь <дата>г.
Аналогичные сведения представлены по запросу суда апелляционной инстанции и содержатся в ответе начальника МКУ «Управление образования муниципального района «<адрес>» от <дата>г. №.
Также факт поступления названного приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан в МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» <дата>г. подтверждается соответствующим скриншотом электронной почты, используемой данным образовательным учреждением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата>г. со ссылкой на приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> №, поступивший в СОШ лишь <дата>г., фактически не мог быть издан <дата>г., то есть за 12 дней до поступления копии приказа Министерства, послужившего основанием для его издания. Доказательств более раннего поступления в СОШ копии приказа Министерства ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, утверждение ответчика о том, что в сентябре 2022 года А.Ю.АБ. работал как оператор ЭВМ нельзя признать соответствующим действительности.
Учитывая то, что ответчиком нарушен порядок увольнения А.Ю.АА. с должности заместителя директора МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» по ИКТ, а также не соблюдены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, судом первой инстанции неправильно определен способ защиты трудовых прав истца при признании увольнения незаконным, что привело к вынесению незаконного решения в части восстановления А.Ю.АА. на работе в должности оператора ЭВМ.
На основании изложенного также нельзя признать законным и приказ МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата>г. № об увольнении А.Ю.АА. с должности оператора ЭВМ, в том числе с учетом того, что ответчиком не представлено суду заявление истца, в котором бы содержалась просьба о таком увольнении по собственному желанию. Истцом оспаривается факт написания такого заявления, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом указанного, установив обстоятельства, свидетельствующие о незакон-ности увольнения истца с должности заместителя директора СОШ по ИКТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований А.Ю.АА. о восстановлении его на работе в МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» в прежней должности – заместителя директора по ИКТ и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 1 по <дата>г., а также средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по день вынесения апелляционного определения.
Определяя размер недоплаченной заработной платы за период с 1 по <дата>г., подлежащей взысканию с ответчика – МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» в пользу истца А.Ю.АА., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно копии расчетно-платежной ведомости МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» за январь 2022 года, А.Ю.АГ. начислена заработная плата в размере 31586 руб.
В соответствии с копиями табеля учета использования рабочего времени работников МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» за сентябрь 2022 года и расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2022 года, А.Ю.АБ. в сентябре 2022 года отработал полный рабочий месяц и ему начислена заработная плата по должности оператора ЭВМ (1 ставка) в размере 15279руб.
Указанные размеры заработной платы А.Ю.АА. по должностям заместителя директора по ИКТ и оператора ЭВМ также подтверждаются представленными ответчиком расчетными листками за период с января по сентябрь 2022 года.
Следовательно, истец за период с 1 по <дата>г. недополучил заработную плату в размере 16307руб. (31586 руб. – 15279руб.).
Таким образом, по результатам судебного разбирательства гражданского дела в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца А.Ю.АА. и апелляционном представлении помощника прокурора Карабудахкентс-кого района, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а следовательно оно в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных А.Ю.АВ. исковых требований к МБОУ «Карабудахкентская СОШ №».
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8221531622) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №» (идентификационный номер налогоплательщика – 0522011068; основной государственный регистрационный номер – 1020501302535) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в должности заместителя директора по ИКТ, взыскании среднемесячной заработной платы с момента перевода удовлетворить.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №» от <дата>г. № об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по ИКТ в порядке перевода на должность оператора ЭВМ.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №» от <дата>г. № об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по ИКТ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №».
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с 1 по <дата>г. в размере 16307 (шестнадцать тысяч триста семь) рублей, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
ФИО5 ФИО9
ФИО6 ФИО8
Х.М. Магомедова
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>