78RS0002-01-2024-024985-40
Дело № 2-6072/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Развозка. Ру" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Развозка. Ру" о возмещении ущерба, в обоснование которого указала на следующее.
24 июня 2024 года в 19 часов 15 минут у дома 122 по пр. Ветеранов в Красносельском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Субару г.н.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ г.н.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Развозка.Ру». В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю Субару г.н.з. № были причинены значительные механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО3
24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей - лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Для оценки размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, после чего обратилась в суд.
В связи с изложенным истец, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО, причиненный в результате ДТП 24.06.2024 года, произошедшего по вине работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей в размере 533 074,41 рублей, судебные расходы на определение размера ущерба в размере 12 500 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 661 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований суду не представили, о месте и времени рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направили.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2024 года в 19 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, проспект Ветеранов, д. 122 водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ г.н.з. О 072 ОВ 198, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Субару г.н.з. № под управлением ФИО2
Вина водителя ФИО3 не оспаривается. Ответчиком не оспорено, что третье лицо причинил вред автомобилю истца при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что в сложившихся обстоятельствах, учитывая характеристики автомобиля ГАЗ г.н.з. №, предназначенного для перевозки пассажиров, которым управляло третье лицо, а также принимая во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров сухопутным транспортом по заказам, водитель ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ г.н.з. № действовал по заданию ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения ее автомобиля Субару г.н.з. №, ФИО2 30 июля 2024 года заключила с ИП ФИО4 договор на проведение оценки транспортного средства № 023042 и оплатила услуги по ее проведению согласно кассовым чекам ИП ФИО4 на сумму 12 500 рублей.
В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 № 023042 от 05 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.н.з. № без учёта износа на заменяемые запасные части составила 2 171 939 рублей 30 копеек, что превысило его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии на дату ДТП, в связи с чем его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Субару г.н.з. № в неповреждённом состоянии на дату ДТП составила 1 063 749 рублей 96 копеек, а стоимость его годных остатков составила 130 675 рублей 50 копеек.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 533 074 рубля 41 копейка. Он определён как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Истца в неповреждённом состоянии на дату ДТП в размере 1 063 749 рублей 96 копеек, стоимостью его годных остатков в размере 130 675 рублей 50 копеек и выплаченным Страховщиком страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 № 023042 от 05 августа 2024 года. Вывод эксперта сделан полно, на основании проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 533 074 рубля 41 копейка, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповреждённом состоянии на дату ДТП в размере 1 063 749 рублей 96 копеек, стоимостью его годных остатков в размере 130 675 рублей 50 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей.
Согласно статье 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер ущерба определен на основании заключения № 023042 от 05 августа 2024 года, выполненного ИП ФИО4, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по его оценке в сумме 12 500 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителям в сумме 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу, почтовые расходы в сумме 224 рубля по направлению ответчику и третьему лицу искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 661 рубль.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей, с учетом доказанности несения расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Развозка.Ру» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 533 074 рубля 41 копейка, расходы составление заключения специалиста - 12 500 рублей, расходы на составление доверенности - 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей, почтовые расходы - 224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 15 661 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года