Материал № 12-11/2023
УИД 42RS0005-01-2023-003289-87
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.г.т. Ижморский 14 августа 2022 г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.
Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221207034137 от 07.12.2022 ФИО12 и на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 3/235406100690 от 22.05.2023 ФИО10 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221207034137 от 07.12.2022 ФИО13 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 3/235406100690 от 22.05.2023 ФИО14 отказано ФИО1 в рассмотрении жалобы на постановление № 18810542221207034137 от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и определение, которую мотивирует, тем, что постановление № 18810542221207034137 от 07.12.2022, вынесенное должностным лицом ФИО15 не существует ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. О существовании некоего постановления ИАЗ от 07.12.2022 она впервые узнала 02.06.2023, из письма ФИО16 от 22.05.2023 и определения ФИО17 от 22.05.2022, которыми отказано в рассмотрении ее жалобы на неизвестное ей постановление от 07.12.2022.
Указывает, что ФИО18 и ФИО19 действуют незаконно, отказываясь рассматривать ее жалобу, со ссылкой на некий пропуск сроков.
Считает, что никаких сроков она не пропустила, так как еще 15.12.2022 она подала жалобу начальникам ГИБДД и УВД области почтой, в которой просила провести служебную проверку, выслать ей для обжалования постановление от 07.12.2022, если оно существует вопреки информации с официального сайта ГИБДД. Поделиться фотографией ее, якобы в Кемерово, якобы за рулем и т.д.
Получила отказы, один от 02.01.2022 от ФИО20 второй от начальника ФИО21 с датой 30.12.2022 уличают ФИО22 во лжи о том, что она, по его мнению жалобу не подавала и пропущен срок обжалования.
Указывает, что ФИО23 требует восстанавливать, то чего она не попустила и не нарушала, отказывается рассматривать ее жалобу, что является злоупотреблением и превышением полномочий.
ФИО24 разрешил ей обжаловать его определение от 22.05.2023 и дал срок в 10 дней, но само определение, выслал ей по штемпелю на конверте лишь 29.05.2023, чтобы намеренно и заранее сорвать ей срок обжалования и обвинить ее в этом позоре.
По этой причине, получив конверт и определение 02.06.2023, она немедленно подготовила данную жалобу и направила ее в суд – никаких сроков для обжалования определения ФИО25 от 22.05.2023, ею не пропущено.
Нет и не может быть пропущен срок для нее и на постановление ИАЗ с датой якобы от 07.12.2022, так как ей его отказались выслать ФИО26. и о существовании этого постановления ей впервые стало известно 02.06.2023.
Просит суд отменить незаконное постановление ИАЗ с датой 07.12.2022 за № 18810542221207034137 как незаконное, так как в декабре 2022 она в Кемерово не была и не могла физически нарушить никаких запретов ПДД.
Отменить определение № 3/235406100690 от 22.05.2023 ФИО27 как незаконное, которое препятствует ее доступу к правосудию и судебной защите.
Просит жалобу и дело рассмотреть в открытом судебном заседании с ее обязательным участием и защитной в лице ее личного адвоката по соглашению.
Прекратить незаконное административное преследование.
В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 14.08.2023 все ходатайства заявителя, в том числе и об отложении слушания дела оставлены без удовлетворения.
Защитник – адвокат ФИО28 надлежащим образом уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств об отложении слушания не заявлял.
Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО30 заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО29 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221207034137 от 07.12.2022 ФИО31 следует, что 03.12.2023 в 11:55:20 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км 378,817 (с.Красный Яр), Кемеровская область-Кузбасс водитель, управляя транспортным средством MITSUBIISHICARISMAHB16, государственный № в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, транспортным средством 03.12.2023 в 11:55:20 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км 378,817 (с.Красный Яр), Кемеровская область-Кузбасс управлял транспортным средством MITSUBIISHICARISMAHB16, № водитель - мужчина, что исключает управление транспортным средством его не собственника ФИО1, которая является женщиной.
Таким образом, нахождение транспортного средства марки MITSUBIISHICARISMAHB16, № по состоянию на 03.12.2023 в 11:55:20 во владении у ФИО1 либо у иных лиц является обстоятельством, имевшим непосредственное значение для правильного разрешения вопроса о виновности или невиновности автора жалобы.
Оценив совокупность доказательств, прихожу к выводу, что они достаточны для вывода о том, что 03.12.2023 в 11:55:20 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км 378,817 (с.Красный Яр), Кемеровская область-Кузбасс транспортным средством MITSUBIISHICARISMAHB16, № в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управляла не ФИО1 – собственник данного транспортного средства, а иное лицо.
С учетом вышеизложенного содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения нахожу подтвердившимися, что в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 1.5, ст. 1, 6 ст. 2.6.1 КоАП РФ, влечет освобождение названного лица от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решения по жалобам на такое постановление выносится решение об отмене постановления, решений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221207034137 от 07.12.2022 ФИО34. и определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 3/235406100690 от 22.05.2023 ФИО35., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по указанному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Алтынбаева