Дело № 2-5491/2023

Изготовлено 11.12.2023

УИД 51RS0001-01-2023-005243-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, установленных п. 3.12 Положения о юридическом отделе, за представление интересов ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде г. Мурманска лиц, не являющихся сотрудниками учреждения, в виде выговора.

Полагая, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнения трудовых обязанностей при отсутствии работника по уважительной причине на рабочем месте, является незаконным, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио начальника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГОКУ Мурманскавтодор ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Относительно требований о возмещении судебных издержек, следует учесть необходимость указанных расходов в данном случае, не является ли данное требование злоупотребление правом со стороны истца, не был ли заключен указанный Договор для вида и создания видимости оказания перечисленных услуг, в целях получения необоснованного возмещения, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, ранее длительный период занимал должность начальника юридического отдела, в его подчинении находились другие юристы. Учитывая указанные обстоятельства, характер спора Мурманскавтодор полагает требования о взыскании процессуальных издержек по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с Мурманскавтодор в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Приказом врио начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к начальнику юридического отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением требований закона и локальным нормативным актам, за защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания (выговор) удовлетворены.

Приказ врио начальника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что незаконными действия Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области были нарушены трудовые права истца, причинены физические и нравственные страдания, испортились отношения с коллегами, истец потерял уважение в коллективе. В результате переживаний испытывал головные боли, потерю аппетита.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, длительность просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию морального вреда с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в связи с незаконным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется, как указано ниже: - 25 000 рублей в соответствии с настоящим договором.

В подтверждение оплаты услуг по договору, истцом представлена расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова