Дело № 2-248/2022
УИД 24RS0002-01-2022-000258-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зимоглядовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании права залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что 25 июля 2019 года приобрела у ФИО2 автомобиль марки БМВ 528, седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный N (VIN) №, ПТС №, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 08.05.2018.
В 2021 году истец решила произвести отчуждение автомобиля в связи с чем узнала, что транспортное средство находится в залоге у банка ПАО Банк ВТБ24 на основании Договора о залоге от 26.11.2013 №
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2015 были удовлетворены требования ФИО2, с ООО «Алтай Герметик+» взыскана задолженность по договору займа в сумме 2600000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ. Сведения о залоге автомобиля БМВ в пользу залогодержателя Банка ВТБ-24 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой 10.08.2016 после состоявшегося решения суда и после возбуждения исполнительного производства.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула 10.06.2015 с ФИО3 взыскана в пользу Банка ВТБ 24 кредитная задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП автомобиль БМВ принадлежавший ФИО3, передан ФИО2 по цене 2295000, на 25% ниже его стоимости, поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке по итогам повторных торгов, а истец согласился оставить автомобиль за собой в счет погашения долга, при этом размер долга составлял 2600000 руб., а стоимость переданного имущества 2295000 руб.
ФИО2 направлял в Банк ВТБ-24 заявление с просьбой прекратить залог автомобиля, поскольку он передан ему в счет погашения задолженности ООО «Алтай-Герметик+» и договора залога транспортного средства с ФИО3 Банк ответа на данное заявление не предоставил.
Истец просит признать право залога в пользу Банк ВТБ (ПАО), как правопреемника ВТБ-24 (ПАО), возникшего по договору от 26 ноября 2013 года №-з01, в отношении транспортного средства марки БМВ 528, седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный N (VIN) №, прекращенным.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.03.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ о признании залога транспортного средства прекращенным передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Алтайского края.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, не действительным не признан, обязательства по договору не исполнены и поэтому залог не может быть прекращен; банк ВТБ (ПАО) от взыскания задолженности по кредитному договору не отказывается; при вынесении решения суда от 24.08.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность перед Банком и залог автомобиля заемщиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела; заемщик не лишен возможности исполнить обязательство перед банком и потребовать прекращение залога; правовых оснований для применения положений ст.352 ГК РФ и прекращения залога не имеется.
Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2019 года ФИО1 купила у ФИО2 автомобиль БМВ 528, государственный регистрационный знак №, идентификационный N (VIN) №, 2011 год выпуска, номер двигателя № №, кузов №, цвет черный, ПТС №.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015 года с ФИО3 в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2896860,73 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки БМВ, модель 528i, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель №№ №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан 01.06.2011.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2015 года с ООО «Алтай Герметик+» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2600000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ 528i, 2011 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, двигатель №№, кузов №, ПТС серии №, выдан 01.06.2011, принадлежащий ФИО3
Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в своем исковом заявлении, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторному доказыванию.
Договор залога между ФИО2 и ООО «Алтай Герметик+» был заключен 05.08.2013, залоговым имуществом является спорный автомобиль БМВ 528i.
На момент заключения договора о залоге № от 26 ноября 2013 года, между Банком ВТБ 24 и ФИО3, спорный автомобиль уже находился в залоге у залогодержателя ФИО2
Указанный автомобиль находился в собственности ФИО3 с 07.12.2013.
В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем было предложено ФИО2 оставить автомобиль за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Таким образом, ФИО2 принял автомобиль в счет погашения долга в порядке п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене на 25% ниже его стоимости.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Договоры залога были заключены до вступления в силу с 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.
Таким образом, ФИО2 реализовал свое право на залоговое имущество автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2019 года заложенный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1
1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются не положения Закона «О Залоге», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Признать право залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) как правопреемника ВТБ-24 (ПАО) (ИНН <***>), возникшего по договору от 26 ноября 2013 года № в отношении транспортного средства марки БМВ 528, седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный N (VIN) №, прекращенным.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Зимоглядова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года