Решение по делу № 2-А-1-7058/2023 от 06.12.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Дело № 2-а-1-7058/2023

УИД 64RS0042-01-2023-008527-98

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, ФИО3, старшему судебному приставу ЭРОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области ГУФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ,

постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава ЭРОСП ГУФССП РФ по Саратовской области отметить вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного документа, - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Фнсоюз Актив Юг» денежных средств в сумме 86 375,00 руб.

При этом названное исполнительное производство возбуждено за пределами, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229), трёхлетнего срока.

В судебном заседании административный истец заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Также указала на несогласие с вынесенным мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Административный ответчик, - судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено частью 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Согласно части 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара выдан исполнительный документ, - судебный приказ №, который был предъявлен взыскателем ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» денежных средств в размере 86 375,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время названное исполнительное производство находится в введении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2.Г., не имеется, действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом, ФИО2 при наличии возражений относительно судебного приказа не лишен возможности отменить его в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Также суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно с применением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 стало известно в августе 2023 года, тогда как административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанными административными требованиями ФИО2, не представил, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО6, ФИО3, старшему судебному приставу ЭРОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области ГУФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева