Решение по делу № 2-2367/2023 от 28.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-2367/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000912-13

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «УК РЭМП УЖСК» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 141.033 рубля 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 8.400 рублей, на уплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 3.500 рублей, на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, на уплату почтовых расходов в общей сумме 409 рублей, на уплату нотариальных услуг в сумме 2.300 рублей.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (квартирные стояки, стояки МОП), проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление его квартиры, а также в результате механического воздействия (сварка, падение инструмента) повреждена керамическая плитка на кухне и в санузле квартиры.

Для определения размера материального ущерба он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию, специалист которой произвел осмотр и фотофиксацию повреждений внутренней отделки квартиры. Представители ответчика на осмотре присутствовали (были приглашены телеграммой), произвели фиксацию повреждений.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет с учетом износа 141.033 рубля 83 коп., стоимость экспертных услуг составляет 8.400 рублей.

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК РЭМП УЖСК» с досудебной претензий, в которой просил в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ходатайствовала о возмещении расходов на уплату копировальных услуг в сумме 266 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО3 исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

Собственником <адрес> данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В результате некачественно проведенных в ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения произошло затопление принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения, а также в результате механического воздействия (сварка, падение инструмента) повреждена керамическая плитка на кухне и в санузле квартиры.

В судебном заседании обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, представителем ответчика не оспаривались, о существовании иных обстоятельств затопления принадлежащего истцу жилого помещения представитель ответчика не сообщил.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, доказательствами не подтвержден, о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Суд находит, что объяснения представителя ответчика существованием такого рода обстоятельства служить не могут.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения и имущества в <адрес> в <адрес>, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 141.033 рубля 83 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры специалистом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией.

Суд обращает внимание, что на осмотре специалистом жилого помещения представитель управляющей компании присутствовал, в акте осмотра имеется его подпись, несогласия со сведениями, указанными в акте, не заявил.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы являются потребителями, а ТСЖ «Родонит-98» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «УК РЭМП УЖСК» по компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что имеются основания для взыскания штрафа в сумме 73.016 рублей 92 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «УК РЭМП УЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.320 рублей 66 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Для предъявления настоящего иска в суд истец был вынужден понести расходы в сумме 8.400 рублей на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба, на уплату почтовых услуг в общей сумме 409 рублей, на уплату копировальных услуг в сумме 266 рублей. Суд признает эти расходы необходимыми. Суд взыскивает с ООО «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 9.075 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на уплату юридических услуг в сумме 3.500 рублей по досудебному урегулированию спора, в сумме 20.000 рублей на уплату услуг представителя в судебном разбирательстве, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом обстоятельств дела, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 12.000 рублей. Расходы истца на уплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке возмещению не подлежат, поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Как и не подлежат расходы на уплату нотариальных услуг в сумме 2.300 рублей, поскольку доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 141.033 (сто сорок одну тысячу тридцать три) рубля 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 73.016 (семьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг специалиста в сумме 8.400 (восемь тысяч четыреста) рублей, в возмещение судебных издержек 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» государственную пошлину в сумме 4.320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 66 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья