Дело 2-4/2023
11RS0005-01-2021-008094-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием прокурора Нефедова А.В., при участии представителя истца ФИО1, представителя администрации МО ГО «Ухта» ФИО2, представителя МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 7 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – АМО ГО «Ухта»), о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Требования мотивированы тем, что <...> г. истец направлялась на работу в поликлинику МСЧ ООО «Газпром трансгаз Ухта», расположенную по адресу: ..... Перейдя проезжую часть ул. Набережная Газовиков по пешеходному переходу и находясь на тротуаре на стороне поликлиники возле пешеходного перехода напротив дома .... поскользнулась на покрытом ледяной коркой тротуаре и упала. Почувствовав после падения сильную боль в правой руке, зашла в здание медицинской части ООО «Газпром трансгаз Ухта». После этого отправилась в травмпункт ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника № 2», где истцу сделали рентген и диагностировали перелом правой руки. В связи с полученной травмой истцу был открыт листок временной нетрудоспособности, на котором истец находилась с <...> г.. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор»), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ) и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ»).
В судебном заседании истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца, требования, изложенные в иске поддержал, пояснил суду, что истец <...> г. пройдя проезжую часть ул. Набережная .... поскользнулась на покрытом ледяной коркой тротуаре и упала, в момент падения с истцом находилась ФИО5 После падения истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РУ «Ухтинская городская поликлиника № 2».
Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал. В обоснование своей позиции указал, что участок тротуара, на котором произошло падение истца, не передан в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор», что следует из технических паспортов, так же указал, что истцом не доказано падение в результате ненадлежащего состояния тротуара, спорный участок территории очищался от снега и льда силами МКП «Ухтаспецавтодор».
Представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, участок, на котором произошло падение истца, передан в оперативное управление МКП «Ухтаспецатодор», которое обязано было содержать в надлежащем состоянии указанный объект, причинно-следственная связь между действиями администрации МО ГО «Ухта» и полученной истцом травмой не доказана. Поддержала письменный отзыв.
МУ «УЖКХ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, из которого следует, что участок места падения передан администрацией МО ГО «Ухта» в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор», в связи с чем, надлежащим ответчиком является указанное юридическое лицо.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к АМО ГО «Ухта» подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом установлено, что около <...> г. истец направлялась на работу в поликлинику МСЧ ООО «Газпром трансгаз Ухта», расположенную по адресу: .... по пешеходному переходу и находясь на тротуаре на стороне поликлиники возле пешеходного перехода напротив дома .... поскользнулась на покрытом ледяной коркой тротуаре и упала. Почувствовав после падения сильную боль в правой руке, зашла в здание медицинской части ООО «Газпром трансгаз Ухта». После этого <...> г. отправилась в травмпункт ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника № 2», где истцу сделали рентген и диагностировали перелом правой руки. <...> г. истец находилась на лечении.
Свидетель Т.Л.В.. в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом, вместе с ней в ...., точную дату не помнит, примерно в 09 часов утра, встретились с истцом на набережной Газовиков, после вместе перешли дорогу по пешеходном переходу, на тротуаре истец упала возле профилактория на правый бок, на истце был пуховик и спортивная обувь однотонного цвета. Свидетель помогла истцу встать, истец сказала, что болит правая рука, при падении истец вскрикнула. Место падение имело ледяную корку, не посыпанную песком, шел небольшой снег. Далее истец своим ходом пошла в сторону медсанчасти. Так же свидетель сообщила, что истец поскользнулась.
Свидетель И.Г.И.., являющийся врачом-травматологом ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» пояснил, что при первом обследовании <...> г. у истца была выявлена болезненность, отек в районе лучезапястной части руки. Был сделан рентгеновский снимок, после чего выявлен перелом со смещением, после чего была восстановлена ось кости и наложена гипсовая повязка. После 5 дней истец была приглашена на повторный рентген. После повторного снимка рентгена <...> г. смещение вторично не выявлено. На приеме истец поясняла, что по пути на работу упала в районе медсанчасти, упала на правую сторону. По мнению свидетеля, травма, полученная истцом квалифицируется средней тяжести вреда здоровью и предположил, что указанная травма могла возникнуть в результате падения.
Свидетель Р.К.С. являющаяся врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», суду пояснила, что <...> г. истец обращалась с переломом правой руки, был сделан рентгеновский снимок, перелом получила в результате падения, что следовало из медицинской карты.
Из представленной медицинской карты амбулаторного больного № .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» на имя ФИО4, следует, .
Из представленной информации МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МО ГО «Ухта» от <...> г. следует, что по состоянию на <...> г. температура воздуха составляла от -4 до -6 градусов по Цельсию, ветер неустойчивый, 1 м/с., без осадков.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, записями в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ «Ухтинская городская поликлиника».
Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой порчено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой у ФИО4 <...> г. обнаружен закрытый перелом
По данным представленной медицинской документации, каких-либо заболеваний или неблагоприятных последствий, в связи с полученной ФИО4
Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела (в том числе медицинской документации), данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, падение истца произошло на тротуаре в районе перекрестка на пересечении ....
Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Устава МКП «Ухтаспецавтодор», предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», для этих целей предприятие осуществляет деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МО ГО «Ухта».
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017 № 90 на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении № 1 к приказу передано МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», в том числе благоустройство в рамках объекта «Проезд по ул. Тиманской» (п. 13 Приложения) и Автомобильная дорога от Набережной Газовиков 3 до автодороги Ухта-Сыктывкар (участок). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как следует из технического паспорта сооружения «Благоустройство в рамках объекта «Проезд по ул. Тиманской» в состав сооружения включены, в том числе тротуары общей площадью 755 кв.м. преобладающий тип покрытия асфальтобетон. Из плана вышеуказанного сооружения следует, что в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» не переданы тротуары, расположенные вдоль автомобильной дороги ул. Тиманской в месте примыкания к улице Набережной Газовиков, в том числе и участок тротуара, на котором произошло падение истца.
Из технического паспорта сооружения «Участок автодороги .... следует, что в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» передана только проезжая часть без тротуаров.
В связи с чем, доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что право оперативного управления на указанный участок за МКП «Ухтаспецавтодор» не зарегистрировано, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание данного объекта внешнего благоустройства, судом принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
С учетом того, что вышеназванные сооружения находятся в границах городского округа Ухта, их собственником является МО ГО «Ухта», что не оспаривается сторонами и доказательств того, что право собственности принадлежит иному лицу, суду не представлено.
Таким образом, Администрация МОГО «Ухта» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на МОГО «Ухта», законодательством возложены обязательства по организации благоустройства территории городского округа.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственность на МКП «Ухтаспецавтодор» суд не усматривает, а надлежащим ответчиком по гражданскому делу является администрация МО ГО «Ухта».
Довод ответчиков о том, что <...> г. силами МКП «Ухтаспецатодор» проведена уборка участка тротуара (подметание и сгребание снега с тротуаров), что подтверждается представленными отчетами по производству и приемки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства МО ГО «Ухта» от <...> г. судом отвергается, поскольку опровергается показаниями свидетеля Т.Л.В. и истца, изложенными в исковом заявлении.
Кроме того, суд отмечает, что из указанных отчетов невозможно определить, что именно участок находящийся на пересечении улиц .... подвергался такой уборке, поскольку в представленных суду отчетах нет сведений о том, что подметание и уборка снега осуществлялась на тротуарах вдоль ул. Тиманской, в том числе на пересечении вышеназванных улиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно тяжести полученной травмы (средней степени тяжести), отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации МО ГО «Ухта» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 80 000 руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб., а так же комиссии банка в размере 576 руб. В обоснование представив договор об оказании юридических услуг от <...> г., заключенный между ФИО1 и ФИО4
В силу статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы, подлежащие выплате экспертам, которые получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судом установлено, что <...> г. истец заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в Ухтинском городском суде о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 80 000 руб.
Согласно квитанции на оплату услуг от <...> г. истец оплатила услуги представителя в размере 80 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик АМО ГО «Ухта» в своих возражениях указал на чрезмерность указанной суммы, полагая, что она завышена.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
По мнению суда заявленная истцом сумма к взысканию на оплату расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. явно не соответствует расходам обычно взыскиваемых за аналогичные услуги. Суд так же учитывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. По данным спорам имеется обширная судебная практика.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, в том числе участие в 6 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АМО ГО «Ухта» в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по инициативе истца на основании определения суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания по данному спору. Определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на истца. Производство экспертизы было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта № 03/443-22/07-23-П получено судом и принято в качестве доказательства по делу. Стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила 28 800 рублей.
Истцом услуги эксперта по делу .... оплачены в размере 28 800 руб. <...> г., что подтверждается квитанцией № .....
Возражений от сторон, относительно размера суммы оплаты услуг эксперта не поступило.
Так же суд полагает, подлежащими взысканию расходы по уплате комиссии банку в размере 576 руб. при оплате услуг эксперта, поскольку экспертное учреждение находится в г. Сыктывкаре и у истца не имелось объективной возможности оплатить услуги эксперта в кассе экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счёт казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, расходы, связанные с уплатой комиссии банку в размере 576 руб., всего – 209 376 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, в том числе к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.