Дело № 2-194/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
15 марта 2023 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, в обосновании исковых требований указав, что ФИО14 июля ФИО15 года истец, управляя транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком ФИО17, напротив дома ФИО18 по улице <...> <...>» в городе Волжском Волгоградской области совершил наезд на дефект в дорожном покрытии с соответствующими размерами: длиной ФИО19 м, шириной ФИО20 м, глубиной ФИО21 м, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения сумма убытков по возмещению ущерба составляет ФИО22 рублей, стоимость услуг эксперта составили ФИО23 рублей.
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ФИО24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФИО25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27 рублей.
Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является МБУ «Комбинат благоустройства», который проводит работы по ремонту дорог.
Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи ФИО28 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частью ФИО29 статьи ФИО30 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части ФИО31 статьи ФИО32 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом ФИО33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО34 июня ФИО35 г. N ФИО36 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч.ч. ФИО37, ФИО38 ст. ФИО39 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. ФИО40 ст. ФИО41 Федерального закона от ФИО42 ноября ФИО43 г. N ФИО44-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО45 июля ФИО46 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком К ФИО47 ФИО48, напротив дома ФИО49 по улице <...>» в городе Волжском Волгоградской области совершила наезд на дефект в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО50 июля ФИО51 года, схемой происшествия, актом выявленных недостатков от ФИО52 июля ФИО53 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ФИО54 июля ФИО55 года из которых следует, что дефект в дорожном покрытии составляет: длиной ФИО56 м, шириной ФИО57 м, глубиной ФИО58 м, что так же подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ФИО59.
Согласно экспертного заключения № ФИО60 от ФИО61 августа ФИО62 года стоимость восстановления ремонта ТС по состоянию на ФИО63 июля ФИО64 года составляет ФИО65 рублей, стоимость услуг эксперта составили ФИО66 рублей.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.
Согласно статье ФИО67 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании п. п. ФИО68, ФИО69 ст. ФИО70 Федерального закона от ФИО71 декабря ФИО72 г. N ФИО73-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту ФИО74 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО75 № ФИО76, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом ФИО77 части ФИО78 статьи ФИО79 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с пунктом ФИО80 статьи ФИО81 ФЗ от ФИО82 № ФИО83-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом ФИО84 части ФИО85 статьи ФИО86 Федерального закона от ФИО87 № ФИО88-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №ФИО89), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.
На основании части ФИО90 статьи ФИО91 Закона № ФИО92, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Пункт ФИО93 статьи ФИО94 Федерального закона от ФИО95 № ФИО96-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № ФИО97), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с частью ФИО98 статьи ФИО99 Закона № ФИО100, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом ФИО101 статьи ФИО102 Закона № ФИО103, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту ФИО104 статьи ФИО105 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части ФИО106 статьи ФИО107 Закона № ФИО108, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть ФИО109 статьи ФИО110 названного Закона).
Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.
Согласно постановлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ФИО111 №ФИО112 «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области» автомобильная дорога по улице <...> (идентификационный номер <***> ОП МГ ФИО114, протяженностью ФИО115 метров) является муниципальной собственностью, следовательно ответственность за ремонт и содержание данной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р ФИО116 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с пунктом ФИО117 указанного ГОСТа Р ФИО118 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт ФИО119 указанного ГОСТа).
Пунктом ФИО120 указанного ГОСТа предусмотрены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
Как видно из материалов дела, дефектом в дорожном покрытии явилась яма длиной ФИО121 м, шириной ФИО122 м, глубиной ФИО123 м.
Следовательно, дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия.
В соответствии со статьей ФИО124 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, созданным на основании Постановления Волжской городской думы №ФИО125 от ФИО126 (ред. от ФИО127) "О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, транспортных и дорожных инженерных сооружений, внутриквартальных дорог согласно перечню, утвержденному администрацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также федеральным законодательством в сфере организации и безопасности дорожного движения.
В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.
В силу п. ФИО128. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом. В соответствии с п. ФИО129 Постановления Пленума ВАС РФ от ФИО130 №ФИО131 (ред. от ФИО132) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично - правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.
В соответствии с п.ФИО133 ст.ФИО134 Федерального закона от ФИО135 N ФИО136-ФЭ (ред. от ФИО137) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Учитывая п. ФИО138 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.
При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно Положению о нем.
В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, являющимся структурным подразделением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с чем Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наделение Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей ФИО139 ГК РФ.
Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается вышеуказанными нормативными актами.
Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р ФИО140 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Оценив по правилам ст. ФИО141 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Волжского, в том числе на улице Спортивной, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнила свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на улице Спортивной в городе Волжском, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму), в связи с чем приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа –город Волжский Волгоградской области, ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
При этом факт осуществления МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжского Волгоградской области деятельности по строительству и содержанию дорог города Волжского, в соответствии с Уставом учреждения, не влияет на установленные обстоятельства, поскольку ответственность по обеспечению состояния дорог города Волжского стандартам и правилам, возложена на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в силу вышеуказанного положения о комитете.
Согласно ст. ФИО142, ФИО143 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оспаривался факт получения механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ФИО144 июля ФИО145 года.
В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр Волга» №ФИО146 от ФИО147 февраля ФИО148 года из всех заявленных повреждений деталей автомобиля BMW ФИО149 государственный номер К ФИО150 ОХ ФИО151 указанных в перечне акта осмотра транспортного средства № ФИО152 к обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО153 года, с технической точки зрения соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих элементов: шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, рыча подвески передний левый нижний стабилизатор передний (частично), облицовка бампера переднего, защита бампера переднего нижняя левая, подкрылок передний левый, шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого ( частично), рычаг подвески задний левый нижний; с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ФИО154 государственный номер К ФИО155 ОХ ФИО156, без учета износа по состоянию на ФИО157 года составляет ФИО158 рублей.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Суд, указанное заключение эксперта берет в основу решения и считает установленным причинение механических повреждений автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего ФИО159 года.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет ФИО160 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО161 рублей.
В соответствии с ч.ФИО162 ст.ФИО163 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ФИО164 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процентном соотношении ФИО165 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО166 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО167%.
Исковые требования истцом были уточнены после получения заключения судебной экспертизы, вместе с тем, суд, приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.ФИО168 ГПК РФ, поскольку изначально заявленные требования превышают удовлетворенные более чем в ФИО169 раза.
За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере ФИО170 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО171 рублей, судебные расходы на представителя составили ФИО172 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ФИО173 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО174 рублей, юридические услуги на представителя в размере ФИО175 рублей.
Согласно ст.ФИО176 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Инженерно-технический центр Волга», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО177 рублей, следовательно, в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере ФИО178 рублей, с ответчика ФИО179 рублей с учетом процентного удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст.ФИО180 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (инн ФИО181) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО182) в счет возмещения ущерба ФИО183 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ФИО184 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО186 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отказать.
Взыскать с ФИО1 <...> расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга» в размере ФИО187 рублей.
Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга» в размере ФИО188 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-194/2023
УИД: 34RS0011-01-2022-009691-50