Дело № 2-1006/2023
Уникальный идентификатор дела: 27RS0002-01-2023-001566-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Свистуновой Е.В.,
с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, в соответствии с п. 7.4.2 Договора публичной оферты, заключенного между истцом и ответчиком о подсудности споров, в Басманный районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не возражали против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности, в отсутствие представителя ответчика.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.
Транспортными документами - поручением экспедитору/экспедиторской распиской, подтверждается, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте <данные изъяты> и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора.
Как следует из договора транспортного-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (пункт 7.4.2).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.
Данное условие договора не оспаривается истцом, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Условия договора между сторонами регламентированы положениями гл. 41, а не гл. 40 Гражданского кодекса РФ и исключительной подсудности по ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не предусматривают.
Доказательств того, что истец не был ознакомлен с условиями договора, им не представлено и не опровергается. Публичная оферта ООО "ПЭК", размещена на сайте <данные изъяты> и находится в открытом доступе.
При этом гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.
В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Истец, предъявляя иск к ответчику, требований об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом г. Хабаровска не имеется.
На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Определение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья \Якимова Л.В.\
Оригинал определения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска, подшит в деле № 2-1006/2023.
Секретарь: Свистунова Е.В.