судья Изюмова Т.А.

дело №2-21/2023 (74RS0004-01-2022-003575-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8976/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 января 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 79 900 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 642 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2717 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобилям причинены повреждения. Виновным является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 900 руб. без учета износа, 54 490 руб. – с учетом износа.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 62 713 руб., расходы по оплате услуг оценки 3120 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 119 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, либо ее оставшейся части, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Ответчик ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая видимость в направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 с 11 февраля 2022 года, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 с 11 сентября 2013 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №22-37 от 01 июня 2022 года, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 79 900 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АКЦ «Практика», эксперту ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», изложенным в заключении №216-11-22 от 14 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 62 713 руб.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 причинил вред имуществу истца, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является ответственным за возмещение вреда ФИО2 На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с взысканием суммы ущерба без учета износа.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей и исходя из оригинальных запасных частей, предусмотренных для замены заводом-изготовителем транспортного средства.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, размер определен исходя из стоимости восстановления автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.