УИД 50RS0004-01-2022-003036-04 2-2242/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договоров недействительными, о применении последствий по недействительным сделкам, об истребовании автомашины, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи № от <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак: №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 через ИП ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный номерной знак: №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 через ИП ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи б/н от <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак: №, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Применить последствия недействительности всех указанных выше сделок, в том числе вернув стороны в первоначальное положение истребовать автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак: №, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания и дверей на данную автомашину из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу истца, обязав ФИО1 возвратить данный автомобиль истцу в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 передать автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания и дверей на данную автомашину в собственность истца.
Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак: №. В ДД.ММ.ГГГГ истица передала указанный автомобиль, вместе с ключами и документами на него во временное пользование ФИО3, который, подделав подписи истицы, продал автомобиль третьему лицу, неизвестному истице, через комиссионный магазин. Истица не подписывала никаких договоров по отчуждению данного автомобиля. Все подписи в данных договорах от её имени подделаны. Истица не просила ФИО3 продать её автомобиль третьему лицу, не разрешала ему этого делать. Истица не получала от ФИО3 денежные средства, вырученные последним от продажи названного автомобиля. Данные противоправные действия ФИО3 причинили истице нравственные (переживания, беспокойства) и физические (бессонница) страдания. Компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> руб.
Истица многократно обращалась с заявлениями в полицию. Впоследствии истица в органах ГИБДД узнала, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль через ИП ФИО8 был продан от имени истицы, с подделкой её подписи, ФИО4 за <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи б/н от № автомобиль через ИП ФИО6 был продан ФИО4 ФИО5 за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи б/н от № автомобиль был продан ФИО5 ФИО1 за <данные изъяты> рублей.
Истица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и участия её представителей.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, автомашину купил через комиссионный магазин, сведений о залоге или аресте автомашины отсутствовали, на момент подписания договора купли-продажи автомашина была оформлена в собственности на продавца ФИО7. Автомашина состояла на учете в установленном порядке.
Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, поставил его на учет в установленном законом порядке, пользуется спорным автомобилем, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент продажи автомобиль в споре или под арестом не состоял.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо его воли, кроме заявления о том, что подпись от её имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ей самой.
Из материалов дела усматривается, что автомашина <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, государственный номерной знак: № первоначально принадлежала истице ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, в котором содержатся подписи ФИО2 и ФИО7. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поручил комиссионеру ИП ФИО8 за вознаграждение продать спорный автомобиль. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, по поручению собственника ФИО7, продала автомашину ФИО4 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина собственником ФИО4 продана ИП ФИО6 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 продал автомашину ФИО5 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО5 продал автомашину ФИО1, у которого в настоящее время автомашина находится в пользовании. Данные обстоятельства подтверждаются представленными соответствующими договорами купли-продажи транспортного средства, а также договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на переоформление, карточкой учета транспортного средства, другими документами.
Из материалов ОМВД России по Академическому району г. Москвы, зарегистрированному № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях ФИО2 указывала, что была знакома с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ФИО2 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО3 автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 В виду того, что ФИО2 и ФИО3 планировали жить и пользоваться автомобилем вместе, в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 автомашину, ключи и документы от машины. После ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ФИО2 и ФИО3 изменились, истица потребовала от ФИО3 вернуть автомашину, ключи и документы на машину, на что ФИО3 отказал. Из объяснений ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила помочь ей реализовать автомашину, покупателя он нашел через сайт «Авто.ру», продал автомашину за <данные изъяты> рублей, деньги передал ФИО2
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств того, что транспортное средство истица передала ответчику ФИО3 именно в пользование, а не для продажи, представлено не было, а также в виду того, что транспортное средство истица передала ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ со всеми подлинниками документов на него и ключами, а в правоохранительные органы обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду сделать вывод о том, что имущество выбыло из владения истицы помимо её воли.
В том случае, если истице не были переданы денежные средства за автомобиль, она может воспользоваться соответствующим способом защиты права.
По данному делу доказательств подтверждающих, что ответчики не являются добросовестными приобретателями и как покупатели не предприняли соответствующих мер по проверке автомобиля представлено не было. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомашины содержат все существенные условия договора купли-продажи, совершены в надлежащей форме. Каждый из договоров купли-продажи являлся основанием для перерегистрации транспортного средства на нового собственника в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также представленными в материалы дела договорами обязательного страхования ОСАГО на ответчиков ФИО4, ФИО1
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении почерковедческой экспертизы по оспариваемым истицей договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств выполнены ли подписи во всех договорах от имени ФИО2 или другим лицом, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 стороной по данным договорам купли-продажи автомашины не является. От её имени был заключен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО7, при этом указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается, а ФИО7 не заявлен истицей в качестве ответчика.
Доводы истицы, что ею не подписывались договоры купли-продажи автомобиля, сам по себе не свидетельствует о пороке воли истицы как продавца по договору купли-продажи, поскольку совершение определенных действий истицей по передаче автомашины с ключами и документами ФИО3, а также равным образом и бездействие истицы не позволяет суду сделать вывод о том, что имущество выбыло из владения истицы помимо её воли.
Правила ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По данному делу установлено, что требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 через ИП ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, об истребовании автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак: №, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от замка зажигания и дверей автомашины из чужого незаконного владения ФИО1, о возложении обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль ФИО9 в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о возложении обязанности на ФИО1 передать автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания и дверей на автомашину ФИО2, о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.
Судья: