Дело № 11-30/2023
УИД 42MS0103-01-2023-002695-47
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Топки 28 сентября 2023 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Почуевой Е.В., рассмотрев частную жалобу АО «Кемеровская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2023 о возвращении заявления АО «Кемеровская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожушко С.Н. задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
01.08.2023 на судебный участок № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление АО «Кемеровская генерация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожушко С.Н. задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2023 указанное заявление возвращено АО «Кемеровская генерация», в связи с тем, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по делам, содержит назначение платежа с указанием, в рамках какого заявления оплачена государственная пошлина, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, что уплаченная государственная пошлина произведена в рамках подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кожушко С.Н.
АО «Кемеровская генерация» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 01.08.2023, в которой просит определение мирового судьи от 01.08.2023 отменить, заявление АО «Кемеровская генерация» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу заявителя направить мировому судье для принятия его к производству и рассмотрению по существу.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращая АО «Кемеровская генерация» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ не содержащее указание в назначении платежа, сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.
Выводы мирового судьи, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм права.
Проверяя определение мирового судьи ОТ 01.08.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как верно указано мировым судьей, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного АО «Кемеровская генерация» заявления о выдаче судебного приказа.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
В соответствии ст. 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.
С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе «назначение платежа» анкетных данных лица, с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности которого, обращается взыскатель, а также сведений о номере лицевого счета, о сумме задолженности и т.д.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 3307 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 01.08.2023 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2023 о возвращении заявления АО «Кемеровская генерация» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева