Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS0№ ******-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Екатеринбург 02.02.2023
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО4 с настоящим исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу ФИО2 помещения из <адрес>, расположенной сверху над принадлежащем ей помещением, вследствие чего были повреждены главное офисное помещение (стены), внешний фасад на улице, потолок, лампы освещения, телевизор, графическое изображение, стойка рецепции, степы и потолок санузла. Причиной залива явилось то, что жильцы вышерасположенной квартиры пользовались старой, непригодной для использования батареей. Ответчик, несмотря на то, что батарея была непригодна для использования, бездействовала и не осуществила ее замену. По заключению независимого оценщика стоимость устранения последствий затопления (главное помещение и санузел) составляет 72 519 руб. 60 коп., стоимость устранения последствий затопления фасада здания – 12 728 руб. 40 коп., всего – 85 248 руб. 00 коп.; стоимость услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истцы просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 85 248 руб. 00 коп., судебные расходы 40 757 руб. 00 коп., разделив взысканные с ответчика денежные средства в размере 50% между истцами.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.
Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска с учетом уточнения, не возражал в части рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
- факт наличия ущерба и его размер;
- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником помещения общей площадью 61,5 кв.м., номер на плане: 1 этаж, помещения №№ ******, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ помещение, принадлежащее истцу ФИО2, расположенное в <адрес> вг. Екатеринбурге, подверглась затоплению из <адрес>, расположенной этажом выше того же дома и принадлежащей ФИО4. Указанный факт сторонами не оспаривался, подтвержден актом осмотра.
Исходя из представленного в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из кВ. № ****** в результате с левой стороны офиса намокла стена 1,0х2,5м, по центру офиса намокла стена 1,0х2,5м и отошла штукатурка 0,5х2,5м, в правом углу стены протечка 0,4х2,5м, у колонны 0,5х2,5м с правой стороны; правая сторона стены вся стена в протечках 2,5х6,0 м; в туалете на потолке по всему периметру протечка 2,0; в офисе на потолке протечка между швами 1,0х6,0м; залиты светильники дневного света 600х600; залит телевизор «Novex». Причина протечки - после замены радиатора ЦО собственником <адрес>, радиатор на кухне лопнул.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 так же возлагает на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения.
По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, систему теплоснабжения, которая расположена в квартире собственника, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу ФИО2 помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника <адрес> ФИО4,производившей в квартире работы по замене радиатора ЦО, после чего радиатор на кухне лопнул.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
В обоснование причиненного квартире после затопления ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина ущерба, причиненного затоплением составляет: стоимость устранения последствий затопления помещений составляет 72 519 руб. 60 коп., стоимость устранения последствий затопления фасадов 12 728 руб. 40 коп.; стоимость услуг специалиста составляет 12 000 руб. 00 коп.
Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений, квалификация специалиста документально подтверждена.
Таким образом, при определении суммы ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением и взыскивает в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, с ответчика ФИО4 85 248 руб. 00 коп.
При этом оснований для разделения подлежащих взысканию с ответчика денежные средства поровну в пользу каждого из истцов суд не усматривает, поскольку собственником помещения, которому был причинен ущерб, принадлежит только ФИО2, ФИО3 собственником указанного помещения не является.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» и квитанция серии АР№ ******от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. 00 коп., квитанция серии АР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 12000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией серии АС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4.
При подаче искового заявлениябыла оплачена государственная пошлина в размере 2 757руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции 14.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины с ответчикаФИО7 в размере 2 757 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> 248 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 26 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 757 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Панова