Мирового судьи судебного участка №...

Октябрьского судебного района г. Самары

ФИО2,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-81/2023 по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ПАО «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 478,84 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 29 239,42 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 120 718,26 руб. Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 1924,37 руб., за требования не имущественного характера в сумме 300 руб., а всего в размере 2224,37 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес. Электроснабжение дома обеспечивает ПАО «Самараэнерго». дата в результате скачка напряжения в электросети бытовая техника находящаяся в доме истца вышла из строя. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, товарными и кассовыми чеками на бытовую технику, а также ответом ПАО «Самараэнерго» от дата на обращение ФИО1 Согласно акту экспертизы №... причиной выхода из строя объектов, представленных на экспертное исследование, является повышенное напряжение. Общая стоимость ущерба составила 58282,34руб. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18000,00руб. дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 58 282 руб. 34 коп., а также возместить затраты на оценку в размере 18 000 руб. 00 коп. Однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Истец полагая, что причиной выхода из строя принадлежащей ему бытовой техники дата, послужил перепад напряжения в электрической сети, просил взыскать с ПАО «Самараэнерго» материальный ущерб в размере 58282,34руб., расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 18000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Самарская сетевая компания».

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары поставлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ПАО «Самараэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары по гражданскому делу №... о взыскании с ПАО "Самараэнерго" в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 57 478,84 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 18 000,00 рублей, морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 29 239,42 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000,00 рублей, а всего 120 718 рублей 26 копеек., полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата снято с апелляционного рассмотрения и возвращено тому же мировому судье для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата постановлено дополнительное решением, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителя отказано.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" – ФИО5, действующая на основании доверенности №... от дата, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата №... просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО «ССК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от дата №..., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном соответствующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и неисполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества, возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 5 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть коваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В целях поставки энергии потребителям ПАО «Самараэнерго», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №... от дата с сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в том числе истца.

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии за №... от дата заключенного между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК», ЗАО «ССК» оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ОАО «Самараэнерго», с которым заключены договоры энергоснабжения.

Согласно п. 3.2.1 договора оказания услуг, заказчик обязуется обеспечить поставку элекроэнергии в сети исполнителя в объеме принятых на себя обязательств перед потребителями и смежными сетевыми организациями по договорам энергоснабжения.

На исполнителя ЗАО «ССК» возложена обязанность обеспечить передачу принятой электрической энергии до точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони, п.3.4.1 договора оказания услуг.

Как следует из ответа АО «ССК» №... от дата, частный жилой дом по адресу: адрес, запитан от подстанции *** кВ ответвлением *** вольт. Тип провода АС.

Как установлено дата в результате скачка напряжения в электросети бытовая техника, находящаяся в доме истца вышла из строя. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, товарными и кассовыми чеками на бытовую технику, ответом ПАО «Самараэнерго» от дата на обращение ФИО1, а также подтверждено показаниями опрошенных мировым судей свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт».

Согласно акту экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» №... причиной выхода из строя объектов, представленных на экспертное исследование, является повышенное напряжение. Общая стоимость ущерба составила 58282,34руб.

дата истцом ответчику ПАО «Самараэнерго» была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 58 282 руб. 34 коп., а также возместить затраты на оценку в размере 18 000 руб. 00 коп. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ПАО «Самараэнерго», как лица поставившего истцу услугу электроэнергии ненадлежащего качества, взыскав с последнего также в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафе в соответствии с положениями ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ст. 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии, за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

На основании подпункта "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Из анализа приведенных норм законов следует, что обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» в ходе рассмотрения дела возражал против назначения и проведения судебной экспертизы, для установления причины и размера причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонами также не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным материалам.

Так, согласно акту экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» №... причиной выхода из строя объектов, представленных на экспертное исследование, является повышенное напряжение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной причинения имуществу истца ущерба, явилось повышенное напряжение в электрических сетях, прошедшее через объекты экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что передача электрической энергии в жилой дом истца по адресу: адрес осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства АО «Самарская сетевая компания», с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг.

При таком положении, с учетом выводов экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» №..., установив указанные выше обстоятельств, причинения истцу ущерба ввиду повышенного напряжения на сети электроснабжения, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате повышенного напряжения на сети электроснабжения на ответчика АО «ССК» как владельца электрической линии с электрическим проводом подключенным к дому истца в размере 57 478,84 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами; статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

АО "ССК" является владельцем линии с электрическим проводом, подключенным к дому, которая является источником повышенной опасности. В связи с чем, в силу закона АО "ССК" обязано поддерживать свое имущество в исправном состоянии.

Оценивая изложенные обстоятельства при определении надлежащего ответчика, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб на гарантирующей поставщика ПАО «Самараэнерго», который не является в рассматриваемом случае причинителем вреда, и считает АО «ССК» ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

По указанным основаниям, суд не принимает доводы ответчика о том, что бездействие истца в части неразработки проекта на электроснабжение дома с определением аппаратов защиты от токов короткого замыкания и перенапряжения, выполнения заземления электроустановки, установки ограничителей импульсивных напряжений, повлекло, по сути, причинение ущерба.

При этом судом достоверно установлено виновное поведение в действиях указанного ответчика, в результате которого причинен ущерб истцу, поскольку АО "ССК" не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества - электрического провода на опоре в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправность данного провода.

При указанных обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между противоправными виновными бездействием ответчика АО "ССК", повлекшее напряжение в электрической сети и причинением ущерба имуществу истца.

АО "ССК" каких-либо доказательств того, что напряжение в электрической сети произошло вследствии непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила безопасности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении дополнительного решения необоснованно отказано во взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика АО «ССК», в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с АО "ССК" суммы причиненного истцу ущерба в размере 57 48,84 руб.

При этом, требования истца, заявленные к ПАО «Самараэнерго» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что АО "ССК" является сетевой организацией, которая плату за предоставляемые услуги от потребителя не получает, каких-либо услуг непосредственно потребителю не оказывает, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении АО "ССК" применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Данное требование подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе №... от дата, актом о выполнении работ по договору №... от дата возмездного оказания услуг по экспертизе, чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 18000 руб.

Поскольку обращение истца к ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» для определения причины причинения ущерба и размера его возмещения вызвано действиями ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №... от дата, кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным снизить сумму и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, решение мирового судьи от дата и дополнительное решение мирового судьи от дата подлежат отмене с вынесением нового решения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., <...> (***) в возмещение ущерба сумму в размере 57 478,84 руб., расходы на досудебное исследование - 18 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., а всего 90 478, 84 руб. (девяносто тысяч четыреста семьдесят восемь руб., 84 коп.).

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 к ПАО «Самараэнерго» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.

.

.